Решение № 2-327/2021 2-327/2021~М-293/2021 М-293/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-327/2021

Дело № 2-327/2021 г.

УИД:36RS0028-01-2021-000434-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 20 июля 2021 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,

с участием помощника прокурора Панинского района Воронежской области Голикова И.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – МКДОУ Перелешинский детский сад ФИО2,

при секретаре Донец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МКДОУ Перелешинский детский сад о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКДОУ Перелешинский детский сад о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что 11.01.2010 года она была принята на работу в МКДУ «Перелешинский детский сад» на должность помощника воспитателя, при этом без отрыва от работы она повысила свою квалификацию, в 2017 году закончив Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение по квалификации: воспитатель дошкольного образования. 01.04.2021 года она получила по почте уведомление о ее сокращении. При этом заведующий МКДУ «Перелешинский детский сад» ФИО2 предложила ей должности, на которых уже работают люди, а имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации ее образования она ей не предлагала. Она неоднократно подходила с просьбой перевести ее на свободную вакантную должность воспитателя. Заведующий ФИО2 отвечала ей отказом, а брала новых сотрудников. 31.05.2021 года она была приглашена заведующим ФИО2 в ее кабинет, где она ей сказала, чтобы она подписала приказы о ее увольнении. Она ответила отказом, так как ФИО2 не разъяснила ей причину ее увольнения, при этом не отдав ей копии приказов о ее увольнении и трудовую книжку. Должности, которые соответствуют ее квалификации, работодатель ей не предоставил. Она просит восстановить ее на работе в МКДУ «Перелешинский детский сад» на должность помощника воспитателя или воспитателя, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, суду показала, что с увольнением она не согласна, так как нарушено преимущественное право, ст.179 ТК РФ, она работала 11 лет, никаких нареканий не было, с родителями детей сложились хорошие отношения, ей предлагали должности прачки, повара, музыкального руководителя, но она отказалась от этих вакансий, было 0,5 ставки воспитателя, но ей ее не предложили, у нее имеется образование, в связи с этим имеется преимущественное право, она просит восстановить ее в должности помощника воспитателя или воспитателя и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2021 года по 20.07.2021 года.

Представитель ответчика – МКДОУ Перелешинский детский сад – заведующий ФИО2 иск не признала, суду показала, что увольнение ФИО1 является законным, на основании приказа отдела по образованию было принято решение о сокращении 1 ставки помощника воспитателя и 0,5 ставки воспитателя, о предстоящем сокращении был уведомлен Центр занятости населения, профсоюз. ФИО1 было сообщено о сокращении 19.03.2021 года, ей было послано письмо с просьбой сообщить о преимущественных правах, но ФИО1 отказалась ознакомиться с уведомлением о сокращении и о получении запроса, факт отказа зафиксирован тремя свидетелями. 29.03.2021 г. было заседание комиссии по определению преимущественных прав на оставление на работе при проведении мероприятия по сокращению численности (штата) сотрудников. Были оставлены более компетентные сотрудники с большим опытом работы, хорошим отношением к труду. ФИО1 негативно относилась к детям, у нее низкая производительность труда, неоднократно ей делались замечания, что в группе грязно, сотрудники жаловались на ее работу, наличие диплома на помощника воспитателя не требуется, поэтому наличие образования у ФИО1 не дает ей преимущественного права на оставление на работе, на момент сокращения вакантной должности воспитателя не было.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, приходит к следующему.

Согласно приказа от 11.01.2010 года ФИО1 принята на работу в МДОУ «Перелешинский детский сад» пом. воспитателя с 11.01.2010 г.

19.03.2021 года ФИО1 была уведомлена о сокращении ее должности.

Приказом № 20-ЛС от 31.05.2021 года ФИО1 была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом отказалась знакомиться 31.05.2021 года, о чем был составлен акт.

На основании данного приказа была внесена в трудовую книжку ФИО1 запись о ее увольнении.

В день увольнения ФИО1 выплачено выходное пособие в размере 12792 руб., произведен окончательный расчет по заработной плате.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Не согласившись с увольнением ФИО1 обратилась в суд в установленный законом срок.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При решении вопроса о переводе работник?????????????????????

Согласно действующего трудового законодательства принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца, до начала проведения соответствующих мероприятий.

В судебном заседании установлено, что приказом руководителя отдела по образованию, опеке, попечительству, спорту и работе с молодежью администрации Панинского муниципального района Воронежской области № 50 от 24.02.2021 года сокращено количество дошкольных групп в МКДОУ Перелешинском детском саду, на основании данного приказа приказом заведующего МКДОУ Перелешинский детский сад сокращена численность сотрудников с 01.06.2021 года, сокращены должности – воспитатель в количестве 1,5 единицы и помощник воспитателя в количестве 1 единицы, изменено штатное расписание, в штатном расписании на 01.06.2021 года 3 единицы помощника воспитателя, до сокращения было 4 единицы.

ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата за 2 месяца – 19.03.2021 года, но ФИО1 от подписи отказалась, о чем составлен акт.

ФИО1 не являлась членом первичной профсоюзной организации.

Поскольку истец членом профсоюза не являлся, то необходимости в получении мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ при увольнении истца не требовалось.

О предстоящем сокращении работодатель поставил в известность Центр занятости населения Панинского района.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются истцом.

Одновременно с уведомлением о сокращении должности работника ФИО1 были предложены вакантные должности – прачки 0,5 ставки, помощника повара 0,5 ставки, повара - 1 ставка, музыкального руководителя – 1 ставка, от которых ФИО1 отказалась.

Иных вакантных должностей у работодателя не имелось, что подтверждается штатным расписанием, поэтому доводы ФИО1 о том, что была вакантная должность воспитателя, которую ей не предложили, являются необоснованными.

Положения п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ч.3 ст.81 ТК РФ, ч.1, 2 ст.180 ТК РФ, регламентирующие порядок увольнения в связи с сокращением штата или численности работников не были нарушены, работодателем установленный порядок увольнения соблюден.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Вопрос о преимущественном праве оставления на работе работников, занимающих аналогичные должности в соответствии со ст.179 ТК РФ работодателем разрешался, была создана комиссия по определению преимущественных прав на оставлении на работе при проведении мероприятия по сокращению численности сотрудников МКДОУ Перелешинский детский сад, с учетом квалификации, производительности труда и преимущественного права на оставлении на работе комиссия решила сократить ФИО1.

Доводы истца о преимущественном оставлении на работе по основанию, что у нее имеется образование, а у других нет, являются несостоятельными, поскольку должность помощника воспитателя не требует такого как у ФИО1 образования, не были сокращены работники, из которых один работник является одинокой матерью, у другого на иждивении двое детей, а также работник с продолжительным стажем работы и хорошей производительностью труда.

Доводы ФИО1 о том, что хотели уволить именно ее, являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Требования ФИО1 восстановить ее в должности воспитателя являются необоснованными, поскольку она не работала в этой должности, вакансий нет, что само по себе исключает возможность ее восстановления в этой должности.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с требованиями закона, факт сокращения подтвержден представленными и исследованными судом штатными расписаниями, о предстоящем сокращении и увольнении ФИО1 была уведомлена в установленные сроки, все имеющиеся у работодателя вакансии ей были предложены, преимущественного права оставления на работе она не имела, занимаемая ею должность была сокращена, что подтверждается штатным расписанием, следовательно, приказ об увольнении является законным.

Поскольку судом установлено, что работодатель не допустил нарушение прав работника, увольнение ФИО1 является законным, то отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКДОУ Перелешинский детский сад о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной редакции изготовлено

Дело № 2-327/2021
г.

УИД
22 июля 2021 года.
:36RS0028-01-2021-000434-82