Решение № 2-436/2020 2-436/2020~М-264/2020 2-4362/2020 М-264/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-436/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Дубровской И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4362/2020 по иску ФИО2 к Меркуловой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обратилась в суд с иском к Меркуловой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года умер ее супруг ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ года продал квартиру, находившуюся у него в собственности. Поиском покупателя и оформлением всех документов занималась их родственница Меркулова Г.М.

ФИО1 сообщил ей (ФИО2), что деньги за проданную квартиру находятся на его счете в Сбербанке. Воспользовавшись помощью Меркуловой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ она ( ФИО2) на основании доверенности от ФИО1 в присутствии Меркуловой Г.М. сняла денежные средства в размере 1037248 руб.17 коп в Сбербанке. В этот же день по просьбе Меркуловой Г.М, которая воспользовалась ее возрастом и состоянием здоровья, она выдала на ее имя доверенность, которой уполномочила ответчика на совершение действий по внесению денежных средств на счет, совершению любых расходных операций, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г на ее (ФИО2) имя был открыт счет № в Сбербанке и внесены денежные средства в размере 1 000 248, 17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года мной с данного счета были сняты денежные средства в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года еще 25 000 рублей.

После смерти супруга она пришла в банк для получения оставшихся денежных средств, однако денежных средств на ее счетах не оказалось. Из полученных банковских документов узнала, что ДД.ММ.ГГГГ года сначала был открыт вклад по счету № и внесены денежные средства в размере 1 000 248, 17 руб. В этот же день открывался еще один вклад со счетом №, куда перевелись с первого счета денежные средства в размере 700 000 рублей. Также оказывается ею ДД.ММ.ГГГГ года были подписаны две доверенности по вышеуказанным счетам на Меркулову Г. М.

ДД.ММ.ГГГГ года без ее ведома Меркулова Г.М. закрывает оба счета и снимает по доверенности со счета № денежные средства в размере 125 252, 72 руб., а со счета № – 700 021, 10 рублей. Однако, ей данные денежные средства Меркулова Г.М. не передавала. Дарить данные суммы в общей сложности 825 273 руб. 82 коп Меркуловой Г.М. у нее желания не было.

Считает, что Меркулова Г.М. умышленно ввела ее в заблуждение о необходимости открытия ни одного, а двух вкладов в один день с внесением всей суммы на один счет и сразу же переводом на другой, а также выдавать доверенность на ее имя.

Просит суд взыскать с Меркуловой Г.М. неосновательно обогатившейся за ее счет, денежные средства в размере 825 273 руб. 82 коп,а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 475 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2020 г по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения. Просила взыскать с Меркуловой Г.М. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 847 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Закошанский А.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, как законные и обоснованные.

Ответчик Меркулова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотрение дела отложить ввиду болезни, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Выслушав истца, ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п.2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 ст.1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале № № ПАО «Сбербанк» в г. Туле на имя истца ФИО2 были открыты лицевые счета по вкладам № № и № №

В этот же день по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ г, заверенным сотрудником ПАО Сбербанк, ФИО2 уполномочила Меркулову Г.М. совершать от ее имени и в ее интересах следующие операции по указанным счетам: вносить денежные средства на указанные счета, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки. Доверенности выданы сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ при открытии счета № № на него были внесены денежные средства в сумме 1 000 248,17 руб, из которых 700000 руб. были переведены на ту же открытый счет № №.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета № № были сняты 150 000 руб и 25 000 руб. соответственно.

Больше, как поясняла ФИО2 в суде и следует из ее заявления, она никакие денежные средства не снимала, однако, когда после смерти супруга, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ года, пришла в Банк, то ей сотрудники Банка сообщили что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета № № были сняты налично по доверенности от ее имени Меркуловой Г.М. 700 021,10 рублей и счет был закрыт.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ Меркуловой Г.М. налично по доверенности были сняты остаток в виде 125 252, 72 руб. со счета № № и данный счет также был закрыт.

Таким образом, Меркуловой Г.М. с обоих счетов, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года были сняты денежные средства в общей сумме 825 273 руб. 82 коп

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела указанными доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ г, выписками по указанным счетам.

Между тем, как поясняла в суде ФИО2 и доказательств обратного не предоставлено ответчиком, денежных средств в размере 825 273 руб. 82 коп Меркулова Г.М. ей не передавала, она же, в свою очередь, не поручала Меркуловой Г.М. распоряжаться этими денежными средствами путем присвоения их, дарить их Меркуловой Г.М.у нее намерений также не было.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обращалась в полицию с целью привлечения Меркулову Г.М. по факту незаконных действий по снятию принадлежащих ей денежных средств к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ года ОУР ОП «Центральный» УМВД России по Туле было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Меркуловой Г.М. в связи с отсутствием в ее действиях объективной стороны состава преступления, предусмотренного п «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В ходе проведенной проверки была опрошена Меркулова Г.М., которая поясняла, что ФИО2 подписывала доверенности, которые давали ей (Меркуловой Г.М) право пользоваться денежными средствами, находящимися на счетах ФИО2, в связи с чем, она, с разрешения ФИО2 сняла 825000 рублей, чтобы положить на свой счет.

При таких обстоятельствах, Меркулова Г.М. не отрицала факт нахождения у нее истребуемой истцом денежной суммы, а учитывая, что в деле не имеется доказательств наличия у истца намерений одарить ответчика, благотворительности также не усматривается и иные обязательства получения ответчиком денежных средств отсутствовали, поскольку имевшие место доверенности не давали ответчику право обращать снятые со счетов ФИО2 денежные суммы в свою пользу, сумма в размере 825 273 руб. 82 коп подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку для возложения обязанности по возвращению денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, исходя из буквального ее толкования, достаточно установления факта того, что лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п.2 ст.1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что денежные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование ее денежными средствами в сумме 39 475 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет истца является верным, а потому суд приходит к выводу, что требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 11 847 рублей, соответствует положениям ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Меркуловой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Меркуловой Г.М. в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 825 273 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г в размере 39 475 рублей, а всего 864 748 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае. Если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2020 )

Председательствующий (подпись) Климова О.В.

Копия верна.

Судья

Секретарь