Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-291/2018;)~М-290/2018 2-291/2018 М-290/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Кашиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с нее сумму задолженности в размере № коп., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере № коп.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. 432, 435, 438, 819, 811 ГК РФ тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме № коп. под 29,9% годовых сроком на 36 мес., факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.11.2017 г. на 12.12.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 390 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 18.11.2017 г., на 12.12.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 390 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в сумме № коп.

По состоянию на 12.12.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет № коп., из них:

- просроченная ссуда № коп.;

- просроченные проценты № коп.;

- проценты по просроченной ссуде № коп.;

- неустойка по ссудному договору № коп.;

- неустойка за просроченную ссуду № коп.;

- комиссия за смс-информирование № руб.,

что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, направленные на адрес электронной почты истца. В исковом заявлении имеется указание о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела телефонограммой и смс-сообщением, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, но доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представила. Ранее от ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она выразила не согласие с исковыми требованиями, поскольку на ее запрос не поступила выписка по лицевому срочному банковскому счету; ПАО «Совкомбанк» не представил договор банковского счета; считает сделку ничтожной, поскольку на имя сотрудницы ФИО2 не представлена доверенность; Банк не представил лицензию, разрешающую выдачу кредитов; договор – есть облигация; предоставленные для суда истцом платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться, как наличие соглашения между ней и АО «Совкомбанк»;

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк» и ответчика ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив необходимые для разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

К существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита, сумма кредита № коп., срок кредита 36 мес., процентная става – 19,90% годовых. Пунктом 4.2 индивидуальных условий предусмотрено установление процентной ставки за пользование кредитом в размере 29,9% годовых.

Пунктом 12.1 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

С графиком платежей, процентными ставками и условиями страхования ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

ФИО1 была ознакомлена под роспись с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Факт получения денежных средств по договору потребительского кредита ответчик ФИО1, исходя из отзыва на исковое заявление, не оспаривает.

Таким образом, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор № №, все существенные условия договора сторонами были достигнуты и согласованы. Данный договор не заключенным, недействительным не признан, встречных исковых требований относительно заключенного договора ФИО1 заявлено не было.

Истец указал, что ФИО1 внесла в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору сумму в размере № коп., что ФИО1 так же не оспаривает.

Доказательств того, что ФИО1 своевременно и в полном объеме исполняет обязательства по указанному кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Таким образом, истцом доказаны все юридически значимые обстоятельства по делу – факт заключения кредитного договора, его стороны и условия, факт получения ФИО1 денежных средств по договору и не исполнение обязательств ответчиком надлежащим образом. Доказательств, опровергающих заявленные истом требования, ответчик не представил.

Истцом суду представлен расчет задолженности по кредитному договору, данный расчет ответчиком ФИО1 не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Расчет, представленный ПАО «Совкомбанк» судом проверен, он является математически правильным.

Вместе с тем, судья находит возможным снизить размер неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд снижает по данному делу размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, так же учитывая, что заемщиком является физическое лицо, кредит являлся потребительским, был выдан не для его использования в предпринимательских целях.

Суд, исходя из сумм задолженности, а так же из периода просрочки, соотношения суммы долга и неустойки, находит, что необходимо снизить размер неустойки по ссудному договору до № руб. Суд усматривает, что взыскание неустойки в указанном размере с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере № коп., из которых:

- просроченная ссуда № коп.;

- просроченные проценты № коп.;

- проценты по просроченной ссуде № коп.;

- неустойка по ссудному договору № коп.;

- неустойка за просроченную ссуду № коп.;

- комиссия за смс-информирование № руб.

Истом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере № коп.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2006 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судья находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № в размере № коп.; а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы (неустойки по ссудному договору) в размере № коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина