Решение № 2-1048/2021 2-1048/2021~М-265/2021 М-265/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1048/2021

Дело № 2-1048/21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, указав, что при заключении указанного договора даритель была введена в заблуждение ответчиком о природе сделки. ФИО1 полагала, что данная сделка является завещанием, в дар ответчику квартира не переходит, а остается в собственности истца. Подписывая договор, истец не осознавала юридических последствий своих действий, не понимала, что квартира выбывает из ее собственности. Сделка не соответствует истинным намерениям истца и противоречит ее воле, была совершена в результате введения ее в заблуждение относительно природы сделки. При регистрации сделки в МФЦ у истца, являющегося пожилым человеком, отсутствовали очки, в связи с чем, она не имела возможности самостоятельно ознакомиться с подписываемыми документами, а ответчик заверила, что все правильно и можно подписать их. После регистрации договора ответчик стала распоряжаться имуществом, находящимся в квартире, как своим, часть вещей выбросила, часть забрала себе. После прекратила посещать истца и помогать ей. В июле ... года истец получила уведомление налоговой службы о необходимости представить налоговую декларацию в связи с якобы полученными доходами в результате указанной сделки, после чего истец поняла, что у нее при жизни прекратились права на квартиру в результате заключения договора дарения, а не составления завещания. После совершения сделки ответчик в квартиру не вселялась, личные вещи ее отсутствуют, регистрацию по месту пребывания в квартире не оформляла, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, договор дарения является мнимой сделкой. Поскольку истец была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, то договор дарения является недействительным (л.д. 2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО3 (л.д. 49-50).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки. Дополнительно пояснил, что истец состоит в родственных отношениях с ответчиком. Истец хотела составить завещание, в соответствии с которым квартира должна была перейти к ответчику после ее смерти, но под этим предлогом был заключен договор дарения. При этом совершенная сделка никаких последствий за собой не повлекла: ответчик в квартиру не вселилась, коммунальные платежи не оплачивает. ФИО1 знала, что такое завещание, однако подписывая договор дарения, полагала, что подписывает завещание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Заявила также о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, доводы письменных возражений поддержала.

Представитель истца ФИО4 просил восстановить срок исковой давности, поскольку налоговое уведомление истец получила в июле ... года, и только с этого момента узнала о том, что спорная квартира перестала быть ее собственностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверялся в субботний день исполняющим ее обязанности. Она помнит, что ФИО1 сама была на приеме и получала консультацию по поводу сделки, ей задавались вопросы. Она хотела оформить договор дарения, для совершения которого ФИО1 получила выписку из домовой книги, датированную ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращалась в БТИ, где получила справку, подтверждающую принадлежность ей спорной квартиры. В договоре дарения имеется отметка о том, что договор зачитан вслух. Даже если договор был невнимательно прочитан истцом, он был зачитан сторонам вслух, после чего выясняется, все ли понятно сторонам сделки, о чем в договоре имеется отметка. Договор был подписан в трех экземплярах самой ФИО1 и ответчиком. После подписания договора ФИО1 к нотариусу по поводу совершенной сделки не обращалась. При составлении завещания присутствие второй стороны не требуется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст.572 ГК РФ).

В соответствии со ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-15). Договор удостоверен Г., исполняющим обязанности нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа ФИО3, зарегистрирован в реестре за №.

При этом ФИО1 заверила, что не лишена дееспособности, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности, не страдает заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями (в том числе психическим расстройством), препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, условия договора не ставят ее в крайне неблагоприятное положение, у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (п.12 Договора).

Как следует из п.17 Договора, договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Содержание и смысл совершаемой сделки ФИО1 и ФИО2 были разъяснены, что подтверждается п.15 Договора.

Для заключения договора дарения ФИО1 и ФИО2 лично обратились к нотариусу с совместным заявлением (л.д. 78).

Судом установлено, что ФИО1 имела намерение произвести отчуждение права собственности на объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, сделка сторонами исполнена.

Указанный договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию договора, подписан сторонами, зарегистрирован Управлением Росреестра Московской области за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).

Из материалов реестрового дела на спорную квартиру (л.д. 22-45) усматривается, что после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 лично обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру на имя ФИО2 (л.д. 42-45), что свидетельствует о реальном исполнении договора дарения, а также о том, что ФИО1 понимала последствия совершенной сделки – договора дарения, в то время как составление завещания не требует последующей регистрации перехода прав собственности на завещанное имущество до наступления смерти наследодателя, в связи с чем, доводы ответчика о том, что ФИО1 не намеревалась передавать квартиру ФИО2 ранее своей смерти, и хотела составить завещание, а не заключить договор дарения, суд находит несостоятельными.

В качестве основания для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано на мнимость сделки, не влекущей каких-либо правовых последствий. В обоснование доводов истец указала, что ответчик после совершения сделки в квартиру не вселилась, расходов по ее содержанию не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Вместе с тем, как установлено судом, сделка сторонами исполнена, переход права собственности зарегистрирован. При этом законодательством не предусмотрена обязанность гражданина регистрироваться по месту жительства или пребывания в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении. Обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг возложены как на собственника жилого помещения в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, так и на других лиц, в пользовании которых это жилое помещение находится (ст.31 ЖК РФ). То обстоятельство, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, влечет правовые последствия, предусмотренные Жилищным законодательством.

Отсутствие ответчика в спорной квартире, равно как и отсутствие в ней личных вещей ответчика не свидетельствует о мнимости договора дарения, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Относимых и допустимых доказательств заблуждения ФИО1 относительно природы совершенной сделки и ее мнимости суду не представлено, доводы истца о том, что воля ответчика ФИО2 не была направлена на достижение правовых последствий, присущих дарению, не нашли своего подтверждения, обстоятельств, влекущих признание недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренных ст.ст.168, 170, 178 ГК РФ, судом не установлено.

Возражая относительно исковых требований, ответчик просил применить срок исковой давности, пропущенный истцом. Представитель истца просил его восстановить, указав, что о нарушении своего права истец узнала в июле ... года.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, срок исковой давности в рамках настоящего спора был пропущен, поскольку требование заявлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнение ничтожной сделки началось ДД.ММ.ГГГГ.

Пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что о нарушении своего права она узнала в июле ... года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, то понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2021 года.

Судья А.А. Чистилова