Решение № 2А-2072/2024 2А-2072/2024~М-1771/2024 М-1771/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-2072/2024

Дело № 2а-2072/2024

УИД: 59RS0035-01-2024-002730-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 09 октября 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.С.,

при помощнике судьи Гариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита плюс» (далее по тексту – ООО «Защита плюс», взыскатель) в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в Соликамский городской суд <...> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Защита плюс» денежной суммы в размере 59 620,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 192,40 руб. В ходе совершения исполнительных действий <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, но фактически не направлено взыскателю. О допущенном нарушении взыскателю стало известно <дата> при проверке исполнительного производства в Банке исполнительных производств ФССП. Считает, что начальник отдела судебных приставов несет непосредственную ответственность за действия своих подчиненных – судебных приставов-исполнителей, а также несет ответственность за грубые нарушения судебных приставов-исполнителей, допущенные при совершении исполнительных действий. Полагает, что в данной ситуации судебные приставы-исполнители/начальник отдела судебных приставов-исполнителей не принимает действенных мер для взыскания в пользу взыскателя денежных средств. Судебный пристав-исполнитель имел возможность в срок, установленный законодательством, направить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, однако действия произведены не были, чем были нарушены законные права и интересы организации по исполнительному производству, выразившиеся в неполучении исполнительного документа в срок. Неисполнение судебных актов или несвоевременное их исполнение имеет место быть в связи с бездействием начальника отдела судебных приставов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...>, а также начальника ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> по ненаправлению постановления об окончании и возвращении ИД и исполнительного документа взыскателю; обязать представить судебного пристава-исполнителя доказательства устранения нарушений; обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о заключенных договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы, получении пенсии), ФМС России (информацию о паспортных данных должника, месте жительства и пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписка из ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных правах на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой связи; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО4 к действия по восстановлению утраченных исполнительного документа (если выявлена утеря исполнительного документа; представить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат/его получение.

Определениями суда от <дата>, <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, заместитель начальника ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6

Административный истец ООО «Защита плюс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Административные ответчики начальник ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, действующей на основании доверенности, поступили ходатайство о рассмотрении дела и возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо – отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – заместитель начальника ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Войтов ФИО9. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления в соответствии с положениями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебного извещения по месту регистрации заказным письмом, которое <дата> возвращено в суд по истечении срока хранения.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, выданного <дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района <...> о взыскании с ФИО8 ФИО10 в пользу ООО «Защита плюс» задолженности в размере 60 812,40 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...><дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам административного дела, что с целью установления имущества должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы к операторам связи, в банки, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд России, в Федеральную Налоговую службу. Исходя изпредставленные ответов, имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено.

<дата>, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

<дата> вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – денежные средства с расчетного счета должника на депозитный счет отдела не поступали.

<дата> в соответствии с п. 4 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

До совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительских действий и принятия мер принудительного характера, предусмотренных ст.64,68 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство не подлежало окончанию, что непосредственно предусмотрено законодателем в п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона, в материалах исполнительного производства отсутствовал акт выхода в адрес должника с целью установления фактического проживания и проверки имущественного положения. В связи с чем, <дата> исполнительские действия возобновлены, обновлены запросы в регистрирующие органы, согласно поступивших ответов ПФР - должник не трудоустроен, ГИБДД - ТС за должником не зарегистрировано, ЦЗН - на учет по временной нетрудоспособности должник не обращался, ЗАГС - должником брак не зарегистрирован, фамилию, имя, отчество не менял, сведений о смерти должника нет, ФНС о счетах - ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Почта Банк», АО "Тинькофф Банк".

Одновременно судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <...> установлено, что должник длительное время не проживает по указанному адресу.

После принятия полного комплекса мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем принято решение о вынесении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

<дата> вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

<дата> постановление об окончании и возвращении ИД, а также подлинник исполнительного документа – судебный приказ № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Защита плюс» задолженности в размере 60 812,40 руб., направлены взыскателю ООО «Защита плюс», которым получены <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю с момента возбуждения исполнительного производства принимались все возможные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако указанные исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не позволили исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, старший судебный пристав в указанном случае организует работу по исполнительному производству и контролирует ее, в его компетенцию не входит осуществление принудительного исполнения конкретного судебного решения, а непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению возложено на судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного, содержащиеся в административном исковом заявлении доводы административного истца не свидетельствуют о незаконном бездействии административных ответчиков, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем регулярно делались запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен выход по адресу должника.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались действия по исполнению исполнительного документа. Бездействия административных ответчиков суд не усматривает. Сам по себе факт неисполнения судебного акта не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что административными ответчиками по вышеназванному исполнительному производству незаконного бездействия допущено не было.

Таким образом, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания бездействия административных ответчиков судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, следовательно, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.С. Рожкова