Решение № 2-606/2017 2-606/2017~М-3772/2017 М-3772/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-606/2017

дело № 2-606/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017г. с. Киясово Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № 1 от 09.01.2017г.), ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по договору поручительства № от 27.08.2012г., судебных расходов,

установил:

Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (далее по тексту - ГФСК УР) обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту – КФХ) ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***>(М) от 27.08.2012г. в размере <данные изъяты>, о взыскании с главы КФХ ФИО2 задолженности по выплате вознаграждения по договору поручительства № от 27.08.2012г. в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя следующим.

По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <***>(М) от 27.08.2012г. ОАО «Сбербанк России» предоставило кредит главе КФХ ФИО2 в размере <данные изъяты> сроком до 09.08.2019г. Согласно договору поручительства № от 27.08.2012г. ГФСК УР несет субсидиарную ответственность по обязательствам КФХ ФИО2 по указанному кредитному договору в пределах 50% от суммы просроченного основного долга по кредиту на момент предъявления Банком требования к ГФСК УР. В ГФСК УР 17.05.2017г. поступило требование ОАО «Сбербанк России» об уплате задолженности по договору поручительства № от 27.08.2012г. в размере <данные изъяты> Данное требование ГФСК УР исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право требования ОАО «Сбербанк России» по обязательству заемщика кредитного договора <***>(М) от 27.08.2012г. перешло к ГФСК УР в размере уплаченных денежных средств. ГФСК УР просит взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке мотивируя тем, что обязательства КФХ ФИО2 по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО3 согласно договору поручительства № от 27.08.2012г.

Исковые требования к главе КФХ ФИО2 о взыскании с задолженности по выплате вознаграждения по договору поручительства в размере <данные изъяты> мотивировано тем, что договором поручительства № от 27.08.2012г. и дополнительным соглашением № от 24.03.2016г. к данному договору поручительства поручительство является возмездным. Размер вознаграждения поручителя ГФСК УР определен сторонами в размере 1,75% годовых на сумму поручительства, что составляет <данные изъяты> Главой КФХ ФИО2 по состоянию на 01.06.2017г. погашена часть вознаграждения в размере <данные изъяты>, задолженность по вознаграждению составляет <данные изъяты>

В судебном заседании.

Представитель истца ГФСК УР - ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> В части взыскания задолженности по выплате вознаграждения полагает, что данные денежные средства должны быть ему возвращены, пояснить, на основании какой нормы закона или какого пункта договора денежные средства подлежат возврату, не может.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суд не известила, с заявлением о рассмотрении дела без своего участия не обратилась.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <***>(М) от 27.08.2012г. ОАО «Сбербанк России» предоставил кредит главе КФХ ФИО2 в размере <данные изъяты> сроком до 09.08.2019г. под 17% годовых (п.3 Договора). Согласно п.8.1.1 договора обязательства заемщика обеспечиваются, в том числе, договором поручительства № от 27.08.2012г. с ФИО3 и договором поручительства №№ от 27.08.2012г. с ГФСК УР.

Согласно п.1 договора поручительства № от 27.08.2012г. поручитель ФИО3 отвечает перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение главой КФХ ФИО2 всех его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <***>(М) от 27.08.2012г.

Согласно п.1.1, п.1.3 договора поручительства № от 27.08.2012г. ГФСК УР отвечает перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение главой КФХ ФИО2 его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <***>(М) от 27.08.2012г. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере <данные изъяты> (50% от суммы кредита). Договор поручительства является возмездным, размер вознаграждения поручителя ГФСК УР определен сторонами в размере 1,75% годовых на сумму поручительства, что составляет <данные изъяты> (п.2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № от 24.03.2016г. к договору поручительства № от 27.08.2012г. размер вознаграждения поручителя ГФСК УР, определенного сторонами в п.2.1 договора поручительства № от 27.08.2012г., увеличен до <данные изъяты>, дополнительно предусмотрено единовременное вознаграждение поручителя ГФСК УР в размере <данные изъяты> со сроком уплаты до 30.03.2016г.

Согласно требованию ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 17.05.2017г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> ГФСК УР предложено во исполнение обязательств по договору поручительства № от 27.08.2012г. в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>(М) от 27.08.2012г.

Согласно платежному поручению № от 30.05.2017г. ГФСК УР перечислил в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> по договору <***>(М) от 27.08.2012г. с главой КФХ ФИО2

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Представленный суду договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <***>(М) от 27.08.2012г. является согласно ст.819 ГК РФ кредитным и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 1 ст. 365 и подпункту 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, исковые требования истца о солидарном взыскании с главы КФХ ФИО2 и ФИО3 выплаченной ОАО «Сбербанк России» за главу КФХ ФИО2 кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о взыскании с главы КФХ ФИО2 задолженности по выплате вознаграждения по договору поручительства в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства главы КФХ ФИО2 перед ГФСК УР по оплате вознаграждения в размере <данные изъяты> подтвержден представленными суду договором поручительства № от 27.08.2012г. и дополнительным соглашением № от 24.03.2016г. к договору поручительства № от 27.08.2012г.

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспорено, что у ответчика главы КФХ ФИО2 имеется перед истцом задолженность по выплате вознаграждения по договору поручительства в размере <данные изъяты>, в связи с чем в силу ст.309, 310 ГК РФ исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст.98 ГПК РФ данная сумма полежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики задолженность по выплате вознаграждения по договору поручительства № от 27.08.2012г. в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Ажгихина