Решение № 2-2208/2019 2-2208/2019~М-720/2019 М-720/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2208/2019

Копия

Дело № 2-2208/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 187998 рублей 08 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4960 рублей.

В обоснование предъявленного требования истец указал, что 15 февраля 2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1 Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения, в результате дорожно – транспортного происшествия топливно – раздаточная колонка на автозаправочной станции, принадлежащая ФИО3, получила повреждения. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 187998 рублей 08 копеек. ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, участвовавшим в дорожно – транспортном происшествии. На основании статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к такому лицу, причинившему вред, в размере страховой выплаты, произведённой страховщиком.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» не направило представителя в судебное заседание, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, необходимости удовлетворения иска в полном объеме в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>, <адрес><адрес>.

Ответчик ФИО1 не сообщил об ином месте жительства.

Согласно сообщению Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю место жительства ФИО1 зарегистрировано по указанному адресу (л.д.36).

Судебная повестка, направленная ответчику по указанному адресу, возвращена в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту регистрации его жительства, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика ФИО1 извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, изучив гражданское дело, административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия КУСП №, установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

15 февраля 2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «CHEVROLET CRUZ», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося под управлением ФИО1; в результате дорожно – транспортного происшествия получила механические повреждения топливно – раздаточная колонка на автозаправочной станции, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО7

Вред, причинённый имуществу индивидуального предпринимателя ФИО5, составляет 187998 рублей 08 копеек, причинителем вреда является ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно – транспортного происшествия КУСП №, заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертным заключением, сообщением Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.9-24, 32-33).

Ответчик ФИО1 не оспаривал размер вреда, причинённого имуществу индивидуального предпринимателя ФИО5, не представил документы, подтверждающие иной размер причинённого вреда.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 187998 рублей 08 копеек в пользу потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО5, что подтверждается платёжным поручением от 13 марта 2019 года № 61850 (л.д.25).

На основании пунктов 2 и 3 статьи 16, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2). В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, № от 23 апреля 2018 года следует, что собственником и страхователем автомобиля марки «CHEVROLET CRUZ», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № является ФИО4, гражданская ответственность владельцев транспортного средства застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на период с 23 апреля 2018 года по 22 апреля 2019 года; в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, указана ФИО2, то есть ФИО1 не значится лицом, допущенным к управлению автомобилем (л.д.26).

Ответчик ФИО1 не представил доказательства подачи в страховую организацию сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении его в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

Анализируя полученные доказательства, суд установил, что в период использования транспортного средства ФИО1 не был допущен к управлению автомобилем в установленном порядке, в период такого использования транспортного средства ФИО1 причинил вред имуществу индивидуального предпринимателя ФИО5

При данных обстоятельствах, учитывая, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло право на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 187998 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» уплатило государственную пошлину в размере 4960 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д.5).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о взыскании денежной суммы в размере 187998 рублей 08 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 4959 рублей 96 копеек (3200 рублей плюс два процента суммы, превышающей 100000 рублей) или в размере 4960 рублей при округлении, допускаемого законом.

Следовательно, при удовлетворении иска в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4960 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежную сумму в размере 187998 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Пермского районного суда К.А. Ежова

Справка

Заочное решение принято в окончательной форме 12 августа 2019 года.

Судья Пермского районного суда К.А. Ежова

Подлинник решения подшит

в гражданском деле № 2-2208/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001023-29