Решение № 12-460/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-460/2019

Дело № 12-460/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 20 августа 2019 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 №№ от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 №№ от 25 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 25 февраля 2019 года в 19 часов 21 минуту по адресу: <...>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ленд Ровер», государственный номер №, двигаясь по Московскому пр. от ул. Авиационной в сторону пл. Победы, проехал регулируемый перекресток Московский пр. – Ленинский пр. по запрещающему (красному) сигналу светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление №№ от 25 февраля 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы заявитель указал, что он данного административного правонарушения не совершал, поскольку во время движения проехал регулируемый перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, что подтверждается объяснениями свидетеля ФИО8 приложенными к жалобе. Кроме того, на перекрестке Московского пр. и ул. Авиационной находится комплекс видеофиксации нарушений ПДД «РосАвтоДор», однако, должностное лицо не придал этому особого значения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, в судебное заседание явился, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены и понятны, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, повторно изложив доводы жалобы в судебном заседании, дополнив, что он совершал пересечение перекрестка Московский пр. – Ленинский пр. в левом крайнем ряду, и так как на перекрестке была пробка, он перестроился в правый второй ряд, который был свободнее, при этом он ехал на зеленый сигнал светофора. Однако, его остановил инспектор ДПС, который выпрыгнул из своего автомобиля, и который как он полагает, не видел правонарушения, поскольку инспектор ДПС смотрел в другую сторону. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к жалобе объяснениями ФИО9 которая сидела в автомобиле рядом с ним (ФИО1). Кроме того, он (ФИО1) попросил инспектора ДПС просмотреть видеозапись правонарушения, на что тот сказал, что камеры установлены «РосАвтоДор» и не имеется возможности просмотреть видеозапись. Также, ФИО1 просил учесть, что он является честным налогоплательщиком. При этом пост инспектора он видел за 100 метров, и совершенно не логично с его стороны было бы проезжать перед постом на красный сигнал светофора.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен - инспектор ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10 который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был. Личных, неприязненных отношений нет. 25 февраля 2019 года он (свидетель) лично видел, как водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ленд Ровер», проехал регулируемый перекресток Московский пр. – Ленинский пр. по запрещающему (красному) сигналу светофора, после чего им (инспектором ДПС) был оставлен. Далее, ФИО1 были разъяснены его права, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Кроме того, свидетель пояснил, что видеозапись данного правонарушения не осуществлялась, а к камерам, установленным «РосАвтоДор» у инспекторов ДПС доступа не имеется.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО11, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют определенные значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении № от 25 февраля 2019 года, в котором зафиксированы обстоятельства указанного выше административного правонарушения, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО12 №№ от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО13 данными им в ходе судебного разбирательства по делу.

Протокол об административном правонарушении № от 25 февраля 2019 года составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены в судебном заседании инспектором ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО14 Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя судом не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для недоверия собранным по делу доказательствам, которые в полном объеме опровергают доводы жалобы и показания ФИО1

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО15 который пояснил, что он лично видел, как водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ленд Ровер», проехал регулируемый перекресток Московский пр. – Ленинский пр. по запрещающему (красному) сигналу светофора.

К приобщенным к жалобе объяснениям свидетеля ФИО2, являющейся пассажиром транспортного средства «Ленд Ровер», под управлением водителя ФИО1, суд относится критически, поскольку они также полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами и суд расценивает их, как желание помочь последнему избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 должностным лицом было отказано в просмотре видеозаписи правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО16 пояснил, что видеозапись данного правонарушения не осуществлялась, а к камерам, установленным «РосАвтоДор» у инспекторов ДПС доступа не имеется.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при вынесении постановления, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и соответствует характеру правонарушения, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы ФИО1 по обстоятельствам правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется, и, кроме того, не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления и никак не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО17 №№ от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Е.В. Соколова