Апелляционное постановление № 22-1106/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 4/1-28/2020

Судья Патрушев А.В. Дело № 22-1106-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 сентября 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Першина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Першина Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 09 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина РФ,

отбывающего наказание по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 07 августа 2012 года, которым он осужден, с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 16 октября 2012 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2018 года вид исправительного учреждения изменен с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Першина Ю.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сысоеву О.А., полагавшую постановление оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Начало срока отбывания наказания 29 февраля 2012 года, начало срока отбывания принудительных работ 20 января 2020 года, окончание – 20 февраля 2021 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Першин Ю.В. считает решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что осужденный ФИО1 трудоустроен, администрацией УФИЦ и по месту работы характеризуется положительно, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, взысканий не имеет, при этом, имеет поощрение за активное участие в мероприятиях воспитательного характера, с представителями администрации вежлив. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что с момента получения осужденным взыскания в 2015 году прошло 5 лет, а в 2016 и 2017 годах с осужденным проводились лишь профилактические беседы. С указанного времени ФИО1 нарушений режима отбывания наказания не допустил, заработал 14 поощрений, прошел обучение по специальности «станочник деревообрабатывающих станков», 21 ноября 2018 года ему был изменен вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, а 26 декабря 2019 года постановлением суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Ссылаясь на «Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, отмечает, что судом не учтено, что после замены неотбытой части наказания принудительными работами ФИО1 режим отбывания наказания не нарушал, поощрялся администрацией УФИЦ КП-24. Полагает, что указанное свидетельствует о положительной динамики в поведении осужденного и стремление доказать свое исправление. Считает не основанным на законе и подлежащим исключению из обжалуемого постановления довод о том, что к ФИО1 ранее применялось условно-досрочное освобождение, которое было отменено в 2005 году. Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Першина Ю.В. старший помощник прокурора прокуратуры г. Оленегорска ФИО2 указывает на законность принятого судом решения. Просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

К разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 суд подошел объективно, рассмотрев поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение его к труду.

Обстоятельства, связанные с личностью осужденного, характеристика, представленная в отношении него администрацией УФИЦ ФКУ КП-24, полагавшей условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным, судом во внимание приняты.

В тоже время, следует учитывать, что согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.

Обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, судом учтены в полном объеме.

В тоже время, сведения о личности осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе допущенные нарушения, не могли не учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, в противном случае, сведения о личности осужденного и отношение его к назначенному наказанию в целом, были бы не полными и односторонними.

В этой связи, выводы суда об отсутствии сведений о безупречности поведения осужденного в период всего времени отбывания наказания соответствуют материалам дела и являются правильными.

Кроме того, суд обоснованно не оставил без внимания тот факт, что отбывая наказание в виде принудительных работ с 20 января 2020 года, осужденный лишь один раз поощрялся администрацией исправительного центра, что является немаловажным при решении рассматриваемого вопроса. При этом, наказание в виде принудительных работ осужденным отбыто на момент обращения в суд – 4 месяца, на момент принятия решения судом первой инстанции – 6 месяцев.

При таком положении, учет судом первой инстанции наряду с положительной характеристикой осужденного количества и динамики получения ФИО1 поощрений после замены ему вида наказания, является правильным, свидетельствующим об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания на данном этапе исполнения приговора.

Оценив представленные сведения, характеризующие осужденного в период отбытия принудительных работ, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и с этим выводом, основанным на исследованных в судебном заседании материалах, суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что ранее к ФИО1 применялось условно-досрочное освобождение, которое было отменено в связи с совершением преступления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказании, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

При таких обстоятельствах указание суда о том, что к ФИО1 ранее применялось условно-досрочное освобождения, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда о том, что ранее к осужденному ФИО1 применялось условно-досрочное освобождение.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Першина Ю.В. – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Горина Л.Н.