Решение № 12-397/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-397/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров,

С участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис ДВ» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис ДВ» - ФИО3 на постановление № мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис ДВ» (далее ООО «Восток-Сервис ДВ»), юридический адрес: <адрес><адрес> №

Установил:

Указанным постановлением мирового судьи ООО «Восток-Сервис ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, директором ООО «Восток-Сервис ДВ» подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу, поскольку не имелось возможности исполнить предписание, так как доступ в жилое помещение не был предоставлен проживающими в нем лицами. Кроме того, нежилые помещения на первых этажах жилого <адрес> в <адрес> на момент выездной проверки были полностью освобождены от посторонних лиц, однако данный факт при проведении проверки не зафиксирован. При рассмотрении дела мировым судьей, были предоставлены документы, подтверждающие принятие мер по выполнению п.3 предписания, однако выполнить данный пункт предписания не представляется возможным, поскольку данный дом не оборудован общедомовыми приборами учета.

О дате, времени и месте рассмотрения дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещалось своевременно и надлежащим образом, однако не явилось, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалось.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

Защитник ООО «Восток-Сервис ДВ» в ходе рассмотрения дела жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнил, что общество не может нести ответственность дважды за одно и тоже правонарушение. Пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время обществом принимаются меры к выполнению предписания.

Исходя из пояснений защитника и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Административная ответственность, предусмотренная ч.24 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток-Сервис ДВ» на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом 29 по <адрес> в <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ данное общество не выполнило предписание Управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в акте проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, договором управления многоквартирным домом, уставом общества, распоряжениями, предписанием, уведомлением, актом проверки, в котором зафиксирован факт невыполнения требований, указанных в предписании и нарушении требований пп.«б,д» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основе имеющихся в деле доказательствах мировым судом верно установлено наличие в действиях ООО «Восток-Сервис ДВ» вины в совершении административного правонарушения, действия общества правильно квалифицированы по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

С момента вынесения предписания у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данными лицами не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению.

Каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований закона, материалы дела не содержат, а доводы о невозможности выполнения требования законодательства и предписания свидетельствуют о неэффективной организации управления многоквартирным домом.

При назначении наказания мировым судьей в должной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы. Обосновано мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица применено положение ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания. Назначенное наказание является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя, так как по своему размеру назначенное наказание наполовину меньше низшего предела, установленного санкцией статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не пропущен.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис ДВ» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.В. Александров