Решение № 2-1031/2018 2-1031/2018~М-795/2018 М-795/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1031/2018

К делу № 2- 1031/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 26 июня 2018 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сафоновой С. И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд расторгнуть, заключенный между ней - ФИО2 и ИП ФИО3 договор №№ от 24.10.2017 года о поставке и установке оконных систем.

Взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору №№ от 24.10.2017 года в сумме 75 831 рубль, неустойку в размере 75 831 рубль и в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор по изготовлению, поставке и установке новых металлопластиковых конструкций из ПВХ, профиля компании № от 24.10.2017 г. по адресу Краснодарский край, <адрес>. Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство изготовить, доставить и установить (с демонтажем старых) новые металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля компании WDS.Согласно п. 3.2.4. договора срок исполнения по договору составляет 60 рабочих дней, то есть до 25.01.2018 года. Однако, ответчиком в срок, указанный в договоре услуги не выполнены. Впоследствии ФИО2 отказалась от исполнения указанного договора и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ею была направлена ответчику претензия от 26.03.2018 г., в которой было предложено: выплатить денежные средства, уплаченные ею по данному договору в сумме 75 831 рублей и неустойку (пени) в сумме 75 831 рублей.До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без исполенения.Кроме того, действиями ответчика ФИО2 был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив все вышеизложенное.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте, в судебное заседание не явился (л.д.20-25).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор по изготовлению, поставке и установке новых металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании № от 24.10.2017 г. по адресу <адрес> (л.д.5-9).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство изготовить, доставить и установить (с демонтажем старых) новые металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля компании WDS. Согласно п. 3.2.4. договора срок исполнения по договору составляет 60 рабочих дней, то есть до 25.01.2018 года, включительно (л.д.5-9).

По истечению установленного договором срока, ответчик свои обязательства не выполнил, часть оконных систем были привезены истице, но были не укомплектованы и не установлены, в связи с чем, 26.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего периода времени осталась без исполнения (л.д.14).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, суд считает правильным удовлетворить требовании истца о расторжении заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 договора №№ от 24.10.2017 года о постановке и установке системных окон.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании вышеизложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору №№ от 24.10.2017 года в сумме 75 831 рубль.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы или общую цену заказа.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2018 года истцом в адрес ответчик была направлена претензия (л.д.14), которая до настоящего времени осталась без ответа, вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени, как того просит истец.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела и поведение сторон, в связи с чем, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование истца о компенсации морального вреда является законными и обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Факт, обращения ФИО2. к индивидуальному предпринимателю ФИО3, подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 616 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Договор №№ от 24.10.2017 года, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 по поставке и установке оконных систем - расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, проживающего по адресу: Краснодарский <адрес> в пользу ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, уплаченные по договору №№ от 24.10.2017 года денежные средств в сумме 75 831 рубль, неустойку - 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 415 рублей, а всего 166 246 рублей 50 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>) металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля компании №, за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> госпошлину в доход государства в размере 3 616 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. В. Пятибратова