Апелляционное постановление № 22-410/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-232/2024

судья Сидаш Н.А. № 22-410/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Беляевой С.О.,

с участием:

заместителя прокурора города Магадана Смирновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по обвинению О. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении которого 2 сентября 2024 года постановлен обвинительный приговор, а также апелляционное представление заместителя прокурора гор. Магадана Смирновой И.П. на частное постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 сентября 2024 года,

Доложив материалы дела, исследовав представленные дополнительно документы, выслушав заместителя прокурора г.Магадана Смирнову И.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Магаданского городского суда от 2 сентября 2024 года О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2024 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По итогам судебного разбирательства, судом на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесено частное постановление, которым обращено внимание следователей СО ОМВД России по г. Магадану, руководителя следственного отдела ОМВД России по г. Магадану на нарушение уголовно-процессуального законодательства, допущенное при расследовании уголовного дела в отношении О., а также обращено внимание прокурора г. Магадана на необходимость усиления надзора за соблюдением и исполнением должностными лицами ОМВД России по г. Магадану требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовных дел.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Магадана Смирнова И.П. выражает несогласие с частным постановлением суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и немотивированностью.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение ч.4 ст. 7 и ч. 4 ст. 29 УПК РФ в постановлении суда каких-либо доводов о конкретных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, в частности положений ст. 6.1 УПК РФ, допущенных прокурором и (или) другими сотрудниками прокуратуры г. Магадана не приведено.

Обращает внимание, что продление процессуальных сроков уголовных дел, находящихся в производстве следователей, в отношении подчиненных следователей осуществляет руководитель следственного органа, в соответствии с требованиями ст. 39 УПК РФ, а внесенное требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства при расследовании уголовного дела №... рассмотрено своевременно, удовлетворено, предварительное следствие активизировано.

Кроме того, заместитель прокурора в своем апелляционном представлении указывает, что, приходя к выводу об отсутствии какой-либо сложности расследования уголовного дела, судом первой инстанции уголовное дело в порядке особого судопроизводства рассматривалось 5 месяцев, что не соответствует выводу о том, что уголовное дело не представляет сложности для расследования.

Просит частное постановление в части отсутствия процессуального надзора за процессуальной деятельностью следователей следственного отдела ОМВД России по городу Магадану отменить, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора г.Магадана Смирнова И.П. дополнила доводы апелляционного представления, указав, что суд первой инстанции вынес частное постановление без учета того обстоятельства, что прокурор, осуществляя надзор за деятельностью органа расследования, по данному уголовному делу использовал все формы координации, поскольку в декабре 2023 года и марте 2024 года было вынесено представление и требование об устранении нарушений уголовно-процессуального, а также федерального законодательства по данному уголовному делу.

Помимо этого, обжалуемое частное постановление не содержит указание о том, какие конкретно нарушения уголовно-процессуального закона были нарушены именно прокурором, и какие меры прокурорского реагирования, по мнению суда, должны были быть еще приняты прокурором при осуществлении надзора за предварительным расследованием по уголовному делу в отношении О.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ частное постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении частного постановления по уголовному делу в отношении О., выполнены в полном объеме.

Основанием для вынесения частного постановления послужили, установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона о разумных сроках досудебного производства.

Вопреки доводам апелляционного представления, частное постановление суда содержит необходимые и достаточные ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие, как сроки уголовного судопроизводства, так и полномочия суда, в случае их нарушения.

Кроме того, в частном постановлении отражены выводы суда о конкретных нарушениях, допущенные должностными лицами в ходе предварительного следствия, объективно основанные на материалах уголовного дела, в которых зафиксированы эти нарушения и отражены все этапы предварительного расследования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции при проверке выводов суда в обжалуемом постановлении по доводам апелляционного представления исходит из материалов уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, 28 декабря 2022 года СО ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело №... в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Г.

20 апреля 2023 года заместителем прокурора г. Магадана Смирновой И.П. вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в грубой волоките, допущенной на стадии расследования уголовного дела.

10 мая 2023 года врио заместителем начальника СО ОМВД России по г. Магадану в адрес заместителя прокурора г. Магадана направлено сообщение о рассмотрении требований об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, активизации работы следователя СО ОМВД России по г. Магадану Ф. и окончании предварительного расследования по делу в апреле - мае 2023 года.

9 августа 2023 года заместитель прокурора г. Магадана Корниенко Ю.В. вынес постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и, в тот же день вернул уголовное дело СО ОМВД России по г. Магадану.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе и по одним и тем же основаниям, и на момент направления уголовного дела прокурору г. Магадана для выполнения требований ст. 220 УПК РФ составил 7 месяцев.

Возвращая уголовное дело для производства дополнительного следствия, прокурором не дана оценка столь длительного срока расследования уголовного дела по одному эпизоду преступления, относящегося к категории средней тяжести, в отношении одного лица, который вину в инкриминируемом преступлении признало в полном объеме.

11 сентября 2023 года установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу №... до 11 октября 2023 года, который впоследствии неоднократно продлевался.

12 сентября 2023 года уголовное дело №... соединено с уголовным делом №..., возбужденным 23 июля 2023 года ОД ОМВД России по г. Магадану в отношении О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества <общество № 1> и с которым ранее соединены уголовные дела: №..., возбужденное 23 июля 2023 года ОД ОМВД России по г. Магадану в отношении О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества <общество № 1>; №..., возбужденное 23 июля 2023 года ОД ОМВД России по г. Магадану в отношении О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ИП С.; №..., возбужденное 31 июля 2023 года СО ОМВД России по г. Магадану в отношении О. по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества и денежных средств Л. и Р.; №..., возбужденное 8 сентября 2023 года ОД ОМВД России по г. Магадану по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества <общество № 2>; №..., возбужденное 10 сентября 2023 года ОД ОМВД России по г. Магадану в отношении О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ИП П.

13 октября 2023 года СО ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело №... в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Т.

18 октября 2023 года из уголовного дела №... выделено и возбуждено уголовное дело №... в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества В., которое впоследствии соединено с уголовным делом №....

26 марта 2024 года следователем СО ОМВД России по г. Магадану З. составлено обвинительное заключение, которое 29 марта 2024 года утверждено заместителем прокурора г. Магадана Смирновой И.П.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №... составил 13 месяцев, утверждая обвинительное заключение по уголовному делу, заместителем прокурора г. Магадана не дана оценка столько длительного срока расследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи в частном постановлении о том, что, несмотря на требования заместителя прокурора г. Магадана об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, на первоначальном этапе предварительного следствия, дальнейший контроль за исполнением требований и указаний прокурора, как со стороны должностных лиц прокуратуры г. Магадана, так и должностных лиц ОМВД России по г. Магадану фактически отсутствовал.

Нарушения при рассмотрении уголовного дела, не представляющего особой сложности, стали возможными, как из-за отсутствия должного контроля за производством следствия со стороны руководителя СО ОМВД России по г. Магадану, так и ненадлежащего надзора со стороны прокуратуры г. Магадана.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление суда, вопреки мнению заместителя прокурора г. Магадана, содержит необходимые юридически значимые выводы, они в полной мере мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционного представления.

Довод прокурора о длительном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, назначенного в порядке особого судопроизводства, не является предметом апелляционного рассмотрения. Кроме того, заявлений от заинтересованных лиц в адрес председателя Магаданского городского суда Магаданской области об ускорении рассмотрения данного уголовного дела материалы не содержат.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно копия представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от 26 декабря 2023 года и копия требования об устранении нарушений федерального законодательства от 10 марта 2024 года, не свидетельствует о незаконности частного постановления по делу, в котором обращение внимание прокурора на необходимость усиления надзора за соблюдением и исполнением должностными лицами ОМВД России по г. Магадану требований уголовно – процессуального закона при расследовании уголовных дел.

Как следует из исследованных документов, в представлении об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от 26 декабря 2023 года обращено внимание начальника СО ОМВД России по г. Магадану на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которое выразилось в не полном указании в постановлении о привлечении О. в качестве обвиняемого обстоятельств, подлежащих доказыванию (по факту хищения имущества, принадлежащего Г. и В., а также по факту хищения имущества и денежных средств Л. и Р.), а также обращено внимание на продление срока предварительного следствия по одни и тем же основаниям. Из требования об устранении нарушений федерального законодательства от 10 марта 2024 года, ссылаясь на положение ст. 6.1 УПК РФ, прокурор указывает о невыполнении органом предварительного следствия требований ст. 216-218 УПК РФ, при наличии доказательств причастности О. к инкриминируемым преступлениям.

Проанализировав содержание приобщенных в суде апелляционной инстанции документов, а также нарушений, на которые в них обращено внимание, в совокупности с материалами уголовного дела в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие данных документов не ставит под сомнение вывод судьи о недостаточно эффективном надзоре за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия по уголовному делу в отношении О.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание вышеуказанных представления и требования, а также учитывает, что данные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку не были представлены суду. Вынося частное постановление, суд первой инстанции исходил из имеющихся материалов уголовного дела.

Довод заместителя прокурора Смирновой И.П. о том, что участвующий в деле прокурор не имел возможности представить указанные документы в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку каких – либо объективных причин, препятствующих приобщению заявленных документов к уголовному делу (как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства), материалы уголовного дела не содержат.

Более того, как следует из протокола судебного заседания (том №10, л.д. 29 оборотная сторона), участвующий в деле прокурор ходатайствовал о приобщении лишь одного документа – требование от 22 апреля 2023 года, которое и было оценено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит частное постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его изменения либо отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 и 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

частное постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 2 сентября 2024 года по уголовному делу в отношении О. - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Смирновой И.П. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева