Решение № 2-375/2018 2-375/2018~М-364/2018 М-364/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-375/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г.п.Березово

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Давыдова А.А., при секретаре Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», находящемуся по адресу <...>, о защите прав потребителей, в котором указала, что между ней и ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 850 390 руб. 00 коп., с процентной ставкой - 23% годовых, срок возврата кредита- 60 месяцев. В соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан, в том числе, для оплаты услуг VIP-Assistance программа «В1аск Edition+» в размере 164 990 руб. Одновременно был оформлен Абонентский договор на оказание услуг договор VIP-Assistance (программа «В1аск Edition+») между ней и поставщиком услуг ООО «РИНГ-М». При обращении в Банк у заемщика не было намерения заключать договор на оказание данных услуг. Типовая форма кредитного договора не позволяет отказаться от данного условия договора. У нее не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условием кредитного договора. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Поскольку такое условие не относится к предмету кредитного договора, полагает, что в данном случае Банк навязал заключение дополнительного договора. Считает, что Банк обязан был предоставить Заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 28 марта 2016 года по делу № Ф60-58331/2014, считает, что Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, лишил ее возможности сравнить условия кредитования и сделать правильный выбор. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ООО «РИНГ-М» (<...>) была направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы оплаты по договору об оказании услуг в виде отказа истца от услуг в связи с утратой интереса. Таким образом, Истец фактически добровольно пользовался услугами с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев. В связи с отказом Заемщика от предоставления услуг, считает, что часть оплаты подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета: 164 990 руб./ 60 мес. * 6 мес. = 16 499 руб. (фактически использовано истцом и подлежит оплате); 164 990 руб. – 16 499 руб. = 148 491 руб. (не использовано). Таким образом, часть денежных средств за услуги страхования в размере 148 491 руб. подлежат возврату, а отказ Банка возвратить сумму комиссии нарушает действующее законодательство Российской Федерации. Действиями ответчика ей также причине моральный вред. Со ссылкой на ст.2 Конституции РФ, ст.15, ч.3 ст.16, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 782, п.2 ст. 958 ГК РФ, п.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец просит взыскать с ответчика в пользу Истца часть суммы оплаты услуг страхования в размере 148 491 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.( л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ в Березовский районный суд поступило заявление от представителя истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «Ринг-М», расположенного по адресу <адрес> ст.13/14 (ИНН<***>) на надлежащего – ООО «Ринг-М» (ИНН<***>), расположенного по адресу <...>/ком VI/22. Судом заявление принято и рассмотрение гражданского дела начато сначала.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» ( далее - Банк) кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», заключила с ПАО «Плюс Банк» потребительский кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей денежные средства в размере 850 390 рублей, из них: для покупки автомобиля <данные изъяты> стоимостью 813 000 рублей из которых 650 000 рублей за счет кредитных средств, а также для оплаты премий в ООО «Ринг-М» по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») 164990 рублей и 35400 рублей по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»). (л.д.12).

Согласно п. 9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец при заключении данного договора обязан заключить договор залога транспортного средства, а также договор банковского счета (л.д.12)

Кроме того, в пунктах 20 и 21 кредитного договора для сведения предоставлена информация о перечне услуг, предоставляемых ООО «Ринг-М» по абонентским договорам об оказании услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») и VIP-Assistance (программа «Concierge+»).

Каких-либо условий, обязывающих заемщика заключить ООО « Ринг-М» абонентские договоры об оказании услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») и VIP-Assistance (программа «Concierge+») кредитный договор не содержит( л.д.13).

Подписывая Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Плюс Банк», истец выразил свое согласие со всеми индивидуальными и иными условиями договора, акцептовал оферту (предложение) кредитора на заключение договора и просил выдать кредит на указанных в настоящем договоре условиях.

Ссылаясь в исковом заявлении на нарушения ПАО «Плюс Банк» ст. 32 Закона о защита прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, несоблюдение им ч.3 ст. 16 Закона о защита прав потребителей, п.10 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФИО1 никаких требований к Банку не предъявляет, поэтому все объяснения истца в иске в данной части не относятся к делу и суд исследует правоотношения только между сторонами процесса - ФИО1 и ООО «РИНГ-М».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Ринг-М» (ИНН<***>), расположенного по адресу <...>/ком VI/22, абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») №BE –XTAGAB 130H0956838 сроком на 60 месяцев стоимостью 164 990 рублей сроком на 60 месяцев стоимостью 164 990 рублей. ( п.2.2., 2.3.) (л.д.16-17).

Согласно п. 2.1. Договора - внесение абонентской платы, осуществляется единовременно, в размере, определяемом исходя из срока, указанного в п.2.2. абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») и составляет при сроке 60 месяцев – 164 990 рублей.( л.д.16)

Согласно п.5.12 Договора - Заказчик, заключивший настоящий договор и фактически оплативший услуги исполнителя, гарантирует, что все условия договора ему понятны и приняты им в полном объеме. Данный договор подписан истцом.(л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в адрес ООО «РИНГ-М» по адресу <...> (ИНН<***>) о расторжении абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») № BE –XTAGAB 130H0956838.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РоссийскойФедерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно содержанию иска, доводы истца по взысканию суммы 148491 руб. (плата за неиспользованные услуги ООО «РИНГ-М») основаны на отказе от договора в силу ст. 32 Закона о защита прав потребителей, ст. 782 ГК РФ.

Что подтверждается нормой о возможности одностороннего отказа от договора, закрепленной в ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой право на отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлено стороне гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, что и реализовано в ст. 32 Закона о защита прав потребителей, ст. 782 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 6.2 и 6.3 абонентского договора от 11.08.2017 г. с ООО «Ринг-М» уточнена дата прекращения договора: предусмотрено, что заказчик (ФИО1) вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (л.д.17). К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора. В этом случае настоящий Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика.( л.д.17)

Как видно из фактических обстоятельств дела, отказ от договора (его исполнения) был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РИНГ-М» по адресу <...>, ОГРН <***> (л.д.7-10, 65-71), однако это Общество, как выяснилось в ходе судебного процесса, является ненадлежащим ответчиком, поскольку абонентский договор, от которого отказывался истец, заключен с другим обществом - ООО «РИНГ-М» по адресу <...>, пом/ком VI/2, ОГРН <***> ( 16-17, 37-46), которому уведомление об отказе от договора (исполнения договора) не высылалось.

Отказ от договора получен ответчиком уже посредством предъявленного в суд иска, направленного ему судом, ответа на который не получен.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке по требованию одной из сторон.

В силу заявленного искового требования и существа иска истец отказывается от заключенной услуги VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») № BE –XTAGAB 130H0956838 с ООО «Ринг-М».

Согласно п.6.3 Договора к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора. В этом случае Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от заказчика.

В соответствии с ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 в силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороной. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Документы с исковыми требованиями к ответчику ООО «Ринг-М» судом были направлены ответчику 16 июля 2018 года заказным письмом, которое вернулось в адрес суда 23 августа 2018 года с отметкой по истечении срока хранения. К месту доставки письмо прибыло 28 июля 2017 года и было отправлено обратно отправителю 06 августа 2018 года согласно штемпелей на конверте.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз.2 и 3 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, отказ от условий договора, и соответственно дата расторжения договора суд считает 30 календарных дней с момента возвращения корреспонденции направленной судом, то есть 5 сентября 2018 года

В силу ст.889, 782, ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей истец ФИО1 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об указании услуг VIP-Assistance с возмещением расходов, фактически понесенных исполнителем.

Вместе с тем в силу п.п.2.1, 2.2, 2.4 и 6.2 абонентского договора, предусматривающий право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, содержит условия о то, что весь неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Суд считает, что данная норма противоречит ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты правы потребителей признаются недействительными.

Таким образом п.6.2 абонентского договора в части, предусматривающий удержание неиспользованного остатка денежных средств, внесенных за весь период действия абонентского договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика противоречит ст.32 Закона о защите прав потребителей, вследствие чего в данной части является ничтожным.

С даты расторжения договора истец вправе получить причитающиеся ему остаток денежных средств, выплаченных по договору за оказание услуг от которых истец отказался.

Время пользования услугой по договору составляет с даты заключения договора до даты с которой договор считается расторгнутым – то есть фактически 13 месяцев.

Таким образом, расчет абонентской платы по договору, подлежащей возврату, должен быть следующим: 164990- (164990/60 мес*13 мес) = 129242,17 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей вследствие того, что тот в добровольном порядке не исполнил требование потребителя о возврате части абонентской платы вследствие отказа от дальнейших условий по договору.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчиком ненадлежащим образом оказывалась услуга по договору, предметом рассмотрения дела явилось односторонний отказ от заключенного договора, который ответчиком не получен вследствие действий самого истца по отправлению претензии не тому лицу (не стороне по договору).

Судом установлено, что претензия истцом направлялась ненадлежащему ответчику по другому адресу, ходя истец располагал точными данными о его местонахождении, которое было указано в договоре.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в 50% размере от суммы присужденной судом в порядке Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, так как ответчик был лишен возможности, по вине потребителя, в добровольном порядке разрешить требования истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы оплаты нотариальных услуг в размере 210 рублей в качестве судебных издержек.

В материалах гражданского дела имеется копия доверенности от имени ФИО1 которая доверяет ФИО3 быть представителем в ПАО «ПлюсБанк», ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» по всем вопросам указанным в доверенности (л.д.6). За оформление доверенности уплачено 200 рублей, за заверение копии 10 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на представление интересов истца была выдана доверенность за оформление которой уплачено 200 рублей и 10 рублей за заверение копии, однако в доверенности указано на возможность представление интересов истца в иных учреждениях, в том числе и обращение в суд к данным учреждениям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как суду не предоставлено документов подтверждающих оплату представителю денежной суммы за оформление доверенности, однако, согласно доверенности, доверитель вправе осуществлять достаточно большой круг полномочий и в отношении других организаций, которые ответчиками по делу не являются и данная доверенность может быть использования по другим гражданским делам, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению только сумму в 10 рублей, для заверения копии доверенности для участия по данному конкретному гражданскому делу.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенных требований 3784,84 рубля в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» ИНН<***> в пользу ФИО1 часть платы за абонентское обслуживание в сумме 129242 (сто двадцать девять тысяч двести сорок два) рубля 17 копеек, 10 рублей за оказание нотариальных услуг, всего взыскать 129252 (сто двадцать девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» ИНН<***> в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 84 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья Березовского

районного суда ХМАО-Югры А.А. Давыдов