Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-5104/2018;)~М-4383/2018 2-5104/2018 М-4383/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело № 2-104/19

Стр.2.169


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истцы обратились в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «УК Ленинского района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>

30.07.2018 года произошло залитие квартиры, о чем комиссией УК «Ленинского района» был составлен акт технического обследования, согласно которого пострадали следующие помещения: кухня, жилая комната, туалет,коридор,

Комиссией установлено, что залитие произошло в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № 939/18 от 20.08.2018 года размер ущерба, нанесенного имуществу составил 212 414 руб., за заключение было оплачено 12 000 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 45 530,03 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В пользу ФИО2 ущерб в размере 91 060,06 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В пользу ФИО3 ущерб в размере 45 530,03 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. Взыскать в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Представитель АО «УК Ленинского района» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы

Согласно ст. ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права являются ФИО6 – 1\4 доля (л.д.13-14), ФИО3 – 1\4 доля (л.д.15-16), ФИО2 – 1\2доля (л.д.13-18).

В результате прорыва стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире 30.07.2018 года произошло залитие указанной квартиры истцов.

По факту залития АО УК «Ленинского района» был составлен акт технического обследования, в котором зафиксированы отделочные покрытия, которые пострадали, а именно: кухня, площадью 5,8 кв.м – потолок – обои улучшенного качества, следы залития желтые 80х40 см., стены - обои простого качества, желтые следы залития, отслоение обоев 1,5х0,15 м, разбухший дверной проем. Жилая комната, площадью 19,3 кв.м – потолок – площадь залития 2,5 кв.м, отслоение штукатурного слоя, стены – следы залития, отслоение по периметру обоев улучшенного качества; пол – вздутие паркетной доски 1х1 м. Туалет, площадью 3,1 кв.м – полоток – мокрые следы залития 60х20 см, стены – небольшой след залития 0,5х0,3, короб дверного проему разбух. Коридор, площадью 4,7 кв.м., стены – обои простые бумажные, желтые следы залития, отслоение обоев 1,5х0,15 м, полы – вздутие паркетной доски 0,5х0,5 м (л.д.19).

Истцами в подтверждение размера ущерба суду представлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № 939/18 от 20.08.2018 года, согласно которому размер материального ущерба, причиненного квартире истца залитием составил 212 414 руб., за заключение было оплачено 12 000 руб. (л.д.21-80).

21.08.2018 года истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, ответа на которую не поступило (л.д.71-72).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, управление многоквартирным домом <адрес> в настоящее время осуществляет АО «УК Ленинского района».

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.42 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, АО «УК Ленинского р-на» является лицом, которое ответственно за состояние общего имущества дома № 55 по ул. 9 Января г.Воронежа, которое в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустило прорыв стояка холодного водоснабжения в квартире расположенной выше квартиры истцов, в результате чего произошло залитие квартиры истцов.

Таким образом, суд полагает установленным обязательство АО «УК Ленинского р-на» по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истцов.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости ущерба, определением суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза(л.д.99-100).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 587 от 28 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 182 120,10 руб.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истцов удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием в размере 45 530,03 руб., в пользу истца ФИО2 91 060,06 руб., в пользу истца ФИО3 45 530,03 руб.

Стоимость же экспертного исследования не подлежат взысканию, поскольку истцами не представлено доказательств понесенных расходов.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги.

Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, как было указано выше, правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного им морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его дальнейшее поведение, характеризующееся отказом в добровольном урегулировании спора и возмещения причиненного вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, в пользу истцов ФИО6 и ФИО3 подлежит взысканию по 10 000 руб., а в пользу ФИО2 15 000 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5 142,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 45 530,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО2 ущерб в размере 91 060,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО3 ущерб в размере 45 530,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» госпошлину в доход бюджета в размере 5 142,40 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В. Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2019г.