Решение № 12-322/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-322/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2019 года по делу № 12-322/2019

Судья Домникова М.В.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника Запруты Ж.В.,

представителя МВД по Республике Крым ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

15 июля 2019 года

жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 июня 2019 года ИП ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя, защитник Запрута Ж.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства, а, кроме того, постановление вынесено без установления события административного правонарушения, поскольку не установлено где, когда и при каких обстоятельствах ИП ФИО5 заключил трудовой договор с ФИО6, в связи с чем не установлена и вина ИП ФИО5 Так же защитник полагает, что проверка должностными лицами органа миграционного надзора проведена незаконно, без соответствующего решения руководителя органа миграционного надзора и без согласования с прокурором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Запруту Ж.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по Республике Крым ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, на основании распоряжения начальника УВМ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками ОИК Управления по вопросам миграции МВД по Республики Крым в помещении административного здания ОИК УВМ МВД по Республике Крым по адресу: <адрес> выявлен факт нарушения норм и требований миграционного законодательства Российской Федерации ИП ФИО5

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. в ходе проведения проверочного мероприятия сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым выявлен факт предоставления для осуществления торговой деятельности на территории рынка <адрес>, находящихся в торговой зоне №, для осуществления незаконной трудовой деятельности по адресу: <адрес>, гражданину Республики Азербайджан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего. Таким образом, ИП ФИО5 допустил нарушение п.4 ст.13, ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По указанному выше факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № по признакам ч.1 ст.18.16 КоАП РФ (л.д.52, 52 об).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52, 52об.); копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8, 8об.); копией объяснения гражданина Азербайджана ФИО6, которое подписано собственноручно последним (л.д.10, 10 об.); копией паспорта гражданина Азербайджана ФИО6 и сведениями о его пересечении границы, пребывания на территории Российской Федерации (л.д.11-14); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15, 15 об.); копией договора от ДД.ММ.ГГГГ №.84 (л.д.28); копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №.84 (л.д.31); копией договора от ДД.ММ.ГГГГ №.85 (л.д.33); копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36); копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО5 серия № (л.д.41); копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д.42); сведениями из ЕГРИП ФИО5 (л.д.45-47) и другими материалами дела. Данные доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю как надлежащие.

Диспозицией ч.1 ст.18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Учитывая, что ИП ФИО5 предоставил торговое место на территории рынка <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, гражданину Азербайджана ФИО6, что подтверждается указанными выше доказательствами, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО5 признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП ФИО5 не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность. Доказательств обратного судом добыто не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые для настоящего дела обстоятельства. Все указанные выше доказательства были оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы защитника Запруты Ж.В., указанные в жалобе, признаю несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, и основаны на неправильном толковании закона. Кроме того, данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Оснований для принятия иной оценки доводов, изложенных в жалобе защитника, не имеется.

Вопреки доводу жалобы описание события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует диспозиции ч.1 ст.18.16 КоАП РФ и позволяет квалифицировать действия ИП ФИО5 по указанной норме КоАП РФ, что соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ

Назначенное ИП ФИО5 наказание в виде административного штрафа отвечает требованиям закона, при этом размер штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, оно является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи районного суда в полном объеме, при производстве по делу в отношении ИП ФИО5 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10 оглы, оставить без изменения.

Судья В.В. Агин