Решение № 2-91/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-91/2024

Дело № 2-91/2024

УИД № 42RS0030-01-2023-001506-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тайга 13 марта 2024 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», вынесенного и.о. директора ГПУО «Яшкинский техникум технологий и механизации» ФИО5, в отношении него и взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., невыплаченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3926,46 руб., в том числе НДФЛ.

Требования мотивированы тем, что он работает в должности воспитателя общежития ГПОУ «Яшкинский техникум технологии и механизации» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зам. директора по ВР ФИО6 устно ему было предложено написать объяснительную по поводу незамедлительного несообщения ей о нарушении правил проживания в общежитии студентом ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут появился в общежитии с признаками опьянения.

Данный факт действительно имел место. Поскольку у студента каких-либо внешних телесных повреждений им не было обнаружено, жизни и здоровью студента ничего не угрожало, то тот был препровожден в комнату проживания.

Утром, в 07 часов, о данном факте посредством мобильной связи он сообщил зам. директору по ВР ФИО6, о чем им и было указано в письменном объяснении ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», вынесенным и.о. директора ГПОУ ЯТТиМ ФИО5, он узнал, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не информировании заместителя директора по воспитательной работе об отсутствии в общежитии техникума студентов после 22 часов и предоставления недостоверной информации, ему вынесено дисциплинарное взыскание, предупреждение о персональной ответственности и недопущении впредь подобных фактов.

При подписании данного приказа, он указал о своем несогласии с ним, поскольку по поводу не информирования заместителя директора по ВР об отсутствии в общежитии студентов после 22 часов ему не предлагалось написать объяснение.

Основанием для вынесения приказа указаны служебная записка заместителя директора по ВР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и его объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку содержание служебной записи заместителя директора по ВР ФИО6 ему было не известно, и о том, какое именно нарушение должностных обязанностей ему вменяется, он не знал, следовательно, он был лишен возможности предоставить объяснения по указанным в ней фактам.

Между тем, в установленном порядке, в письменном виде работодателем до него не доведен порядок информирования вышестоящего руководства о нарушениях правил проживания в общежитии, в частности кому именно, в какой форме и способом, в течение какого времени, он должен был это сделать.

Фактически, ответчиком применено дисциплинарное взыскание за дисциплинарный проступок, в связи с совершением которого ему не было предложено написать объяснение, чем нарушены требования ст. 193 ТК РФ.

Частью 1 статьи 102 ТК РФ установлено, что дисциплинарным поступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В нарушение данных норм оспариваемый приказ не содержит сведений какие именно должностные обязанности или иные локальные акты (правила, распоряжения, регламенты и т.п.) были нарушены по его вине, а также дата, время и место таких нарушений.

Также полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», вынесенный и.о. директора ГПОУ ЯТТиМ ФИО5, не соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ, а потому является незаконным, поскольку в нем не указан вид примененного к нему дисциплинарного взыскания, из перечисленных в части 1 статьи 192 ТК РФ.

При получении расчетного квитка за ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ему не выплатили заработную плату в полном объеме, а именно не начислили и не выплатили «К4» в размере 3290,70 руб. и «стимулирующая 2» в размере 635,76 руб., в связи с примененным дисциплинарным взысканием, что также является незаконным и необоснованным.

В результате применения дисциплинарного взыскания ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за незаконное применение дисциплинарного взыскания, фактически его держали в неведении и ввели в заблуждении относительно вменяемого ему нарушения, он испытывал чувство стыда перед коллегами, в течение длительного времени он плохо спал, <данные изъяты>. Причиненный моральный вред он оценивает в 10000 рублей, которые в качестве компенсации причиненного морального вреда за нарушение трудовых прав подлежат взысканию с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Определением Тайгинского городского суда Кемеровской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было прекращено в части требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», вынесенного и.о. директора ГПУО «Яшкинский техникум технологий и механизации» ФИО5 в отношении ФИО1, взыскании в пользу последнего невыплаченного заработка за <данные изъяты> в размере 3926,46 руб., в том числе НДФЛ, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования в части компенсации морального вреда. При этом пояснил, что вынесенный приказ о дисциплинарном взыскании в отношении него являлся незаконным. В связи с вынесением данного приказа он испытывал сильные моральные переживания в связи с тем, что посчитал, что это несправедливо. Он очень сильно нервничал, у него <данные изъяты>, испытывал неудобство перед коллегами, так как получилось неординарная ситуация, потому что он считал себя не виновным, а начальство решило, что он виновен. Из-за этого он нервничал, в связи с изданием этого приказа, который он считал незаконным, дома были ругань, ссоры. Кроме того, в судебном заседании истец подал заявление о взыскание в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 руб. К адвокату за юридической помощью он обратился сразу, она составляла исковое заявление, собирала документы. Ей он оплатил 14 000 рублей, то есть 5000 рублей за составление искового заявления, и 3 раза по 3000 рублей. У него нет опыта составления процессуальных документов, поэтому он решил обратиться к адвокату. Почему соглашение с адвокатом заключено в <данные изъяты>, хотя иск подан в <данные изъяты>, пояснить не может.

Представитель ответчика ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. При этом пояснила, что ФИО1 не подтвердил свои моральные и нравственные страдания из-за того, что в отношении ФИО1 был вынесен приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания, поскольку истец имеет высшее юридическое образование и, прочитав приказ, о том, что ему не вынесено никакое дисциплинарное наказание, не мог понести никаких нравственных и моральных страданий. Тем более, что вся ситуация с изданием этого приказа, с проведением служебного расследования в техникуме, была произведена только по вине истца. Поступая на работу в ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» на должность воспитателя, ФИО1 был ознакомлен с правовыми актами, действующими в образовательной организации, в том числе с его должностными обязанностями, с правилами и порядком проживания в общежитии детей. <данные изъяты>, находятся под особым контролем не только у администрации техникума, но и под защитой государства. Студент ФИО7 относится к категории <данные изъяты> прибыл в учреждение из <данные изъяты> и за ним был особый контроль. В настоящее время он отчислен из ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации». В тот день, когда произошла ситуация с истцом, ФИО1 вечером делал обход студентов, после чего в группе «Телеграмм» сообщил, что студент ФИО7 находится в общежитии. Однако, в 04.00 часа утра ФИО7 появился в общежитии в состоянии алкогольного опьянения. Его не было всю ночь, они не знают, где тот находился. Истец в это время спокойно находился в общежитии и не принимал никаких мер по возвращению <данные изъяты> в общежитие. Позже ФИО1 сообщил, что он связался с его законным представителем, и тот разрешил ФИО7 отсутствовать в общежитии. Этот факт не соответствует действительности. Утром, придя на работу, она, как социальный педагог Яшкинского техникума технологий и механизации, созвонилась с законным представителем ФИО7, и тот сказал, что ФИО1 позвонил ему утром и сказал о случившемся факте. В связи с этим, проводилось служебное расследование, ФИО1 было предложено написать объяснение по данному факту. Но, поскольку специалистом по кадрам был издан некорректный приказ, где не было вынесено никакого дисциплинарного взыскания, этот приказ был отменен. Поэтому, никаких нравственных и моральных страданий истец не понес. Ранее, работая в другом структурном подразделении техникума - водителем, медицинский фельдшер их учреждения ежедневно производила замеры <данные изъяты> у ФИО1, и оно всегда было повышенным. Она ему неоднократно говорила, что необходимо <данные изъяты> и только тогда приступать к работе. Никакого стыда перед коллегами ФИО1 не испытывал. Он ушел на больничный, больничный лист у него был открыт с заболеванием <данные изъяты>, потом его больничный продлился <данные изъяты>. То, что истец понес нравственные страдания, <данные изъяты>, ничем не подтверждается. С требованиями о взыскании судебных расходов также не согласны, так как ФИО1 имеет юридическое образование и сам мог написать исковое заявление, возражение и т.д. Приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания был незаконным, так как он был некорректно изложен, то есть в нём было некорректное содержание. В настоящее время данный приказ отменен.

Представитель ответчика ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» ФИО3, действующая на основании доверенности, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии данного представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 2, 21 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 15 ч.1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Государственном профессиональном образовательном учреждении «Яшкинский техникум технологий и механизации» в должности водителя легкового автомобиля, что подтверждается контрактом № (трудовой договор) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51).

Согласно дополнительному соглашению к контракту (трудовому договору) № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был переведен на должность воспитателя (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» был вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании, согласно которому воспитателю ФИО1 вынесли дисциплинарное взыскание, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Он был предупрежден о персоналной ответственности и недопущении впредь подобных фактов (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» был вынесен приказ № об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, в связи с некорректным изложением п. 1 приказа (л.д. 39).

Судом установлено, что в действиях ответчика имеются нарушения требований трудового законодательства, а именно вынесенный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении ФИО1 дисциплинарного взыскания был вынесен с нарушением требований трудового законодательства, и отменен самим ответчиком.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, учитывая пояснения истца о перенесенных им нравственных страданиях и переживаниях в связи с изданием в отношении него приказа о дисциплинарном взыскании, что отразилось на его здоровье, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Определение Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В обосновании своих требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг ФИО1 представлена квитанция серии №, выданная <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокат ФИО8, в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, оказала ФИО1 юридические услуги, в том числе: правовое консультирование с изучением документов – 3000 рублей; составление искового заявления – 5000 рублей; составление заявления об отказе от иска в части – 3000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей. Итого оплата по квитанции составила 14000,00 рублей.

Однако, суд считает, что понесенные ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей возмещению не подлежат, поскольку в суд с исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения соглашения № с адвокатом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, суду не представлено.

Соответственно судебные расходы, которые могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, составляют 9000 руб.

Однако, при подаче ДД.ММ.ГГГГ иска к ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченного заработка, ФИО1 были заявлены требования:

1. О признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», вынесенного и.о. директора ГПУО «Яшкинский техникум технологий и механизации» ФИО5 в отношении ФИО1

2. Взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

3. Взыскании невыплаченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3926,46 руб., в том числе НДФЛ.

Определением Тайгинского городского суда Кемеровской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было прекращено в части требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», вынесенного и.о. директора ГПУО «Яшкинский техникум технологий и механизации» ФИО5 в отношении него и взыскании в его пользу невыплаченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3926,46 руб., в том числе НДФЛ, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ФИО1 с иском в суд, что также подтверждается выпиской из журнала регистрации приказов по основной деятельности ГПОУ «ЯТТиМ» (л.д. 141-143).

Кроме того, согласно пояснениям истца, требования в части взыскания невыплаченного заработка в размере 3926,46 руб. были заявлены им в связи с недопониманием, так как им было решено, что данная сумма ему была не выплачена в связи с назначением ему взыскания, хотя это не так.

При таких обстоятельствах, нельзя считать, что требования истца, от которых он в последующем отказался, а именно: о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», вынесенного и.о. директора ГПУО «Яшкинский техникум технологий и механизации» ФИО5 в отношении ФИО1 и взыскании в пользу последнего невыплаченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3926,46 руб., в том числе НДФЛ, были добровольно исполнены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом за данные требования, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в сумме 3000,00 руб. (9000/3=3000), с учетом разумности, справедливости, а также соразмерности удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации или физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГПОУ «Яшкинский техникум технологий и механизации» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Яшкинский техникум технологий и механизации» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей, судебные издержки в сумме 3000,00 руб., а всего 6000,00 руб.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Яшкинский техникум технологий и механизации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно, судья Ф.В. Тимофеев