Решение № 2-7283/2017 2-7283/2017 ~ М-7116/2017 М-7116/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-7283/2017

`Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «База отдыха «ВеЛес» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в размере <...> руб., упущенной выгоды в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходов по оценке ущерба в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал. Вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал. Также пояснил, что а/м принадлежит иному лицу, у которого ФИО1 работал. Доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений, ФИО1 представить не может, договор ОСАГО на дату ДТП заключен не был.

Представитель 3-го лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что указанные в справке о ДТП сведения о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» являются недостоверными, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м истца «Мерседес», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения. Собственником а/м является ООО «База отдыха «ВеЛес». Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший а/м «Хендай», гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

При оформлении ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД, ФИО1 был предъявлен договор ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ№).

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового возмещения и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения указанного заявления, СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате, в обоснование которого указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило наличие заключенного на момент ДТП договора страхования ОСАГО с ФИО4

Согласно ответу на судебный запрос ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№) застрахована ответственность ФИО5 при управлении ТС ВАЗ 2170 гос.рег.знак №, т.е. иного лица при управлении иным ТС.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> ООО «База отдыха «ВеЛес» отказано в иске к ФИО6 (собственнику а/м «Хендай», гос.рег.знак №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что у суда отсутствуют сведения о наличии у виновника ДТП ФИО1 действовавшего на момент ДТП договора ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного а/м истца «Мерседес», гос.рег.знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., с ответчика ФИО4

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет об оценке ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией. Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется отчетом об оценке ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», согласно которому размер ущерба составляет <...> руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «База отдыха «ВеЛес» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований (факт наличия и размер упущенной выгоды).

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку обязательство по выплате денежных средств, возникает у ответчика вследствие причинения им ущерба, а не из денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «База отдыха «ВеЛес» подлежат взысканию расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «База отдыха «ВеЛес» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «База отдыха «ВеЛес» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а всего <...>.

Во взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ