Решение № 2-869/2025 2-869/2025~М-40/2025 М-40/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-869/2025

Дело № 2-869/25

УИД: 23RS0044-01-2025-000086-85

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2025г.


Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.11.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 23 октября 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чиковой И.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Северского района ФИО10,

представителя истца, участвующего посредством ВКС ФИО18,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

И.о. прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ старший советник юстиции ФИО8, действуя в интересах ФИО6 в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом увеличенных исковых требований в окончательной редакции просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1420000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, в пользу ФИО6

Требования истца мотивированы тем, что отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере). Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, тайно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило у ФИО6 денежные средства с банковского счета <данные изъяты> открытого на имя ФИО6, причинив тем самым последней особо крупный материальный ущерб в размере 1650000 рублей. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, принадлежащего ФИО6, неустановленным лицом похищены денежные средства в сумме 1650000 рублей. В ходе следствия установлено, что похищенные у потерпевшей денежные средства в сумме 1150000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет № (<данные изъяты>»), принадлежащий ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет, принадлежащий ответчику, отсутствовали. Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО6 на общую сумму 1150000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО6 денежные средства в размере 1150000 рублей ответчик не вернула, чем неосновательного обогатилась за счет потерпевшей на указанную сумму.

Согласно письменным объяснениям ФИО6, в результате мошеннических действий, совершенных лицом, представившимся экспертом по инвестированию <данные изъяты> и пообещавшим ей доходы от инвестирования, она перевела ответчику ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в размере 1650000 рублей, что подтверждается приложенными документами, а именно: сумма операции: 500000 рублей, дата операции: ДД.ММ.ГГГГ, 12:42, получатель Д. Е, карта получателя: <данные изъяты>, Банк получателя: <данные изъяты>; сумма операции: 500000 рублей, дата операции: ДД.ММ.ГГГГ, 12:47, получатель ФИО21, карта получателя: <данные изъяты>, Банк получателя: <данные изъяты> сумма операции: 150000 рублей, дата операции: ДД.ММ.ГГГГ, 14:40, получатель Д.А. Е, Банк получателя: <данные изъяты>, телефон получателя: +7№; сумма операции: 80000 рублей, дата операции: ДД.ММ.ГГГГ, 14:44, получатель Д.А. ФИО22, Банк получателя: <данные изъяты>, телефон получателя: +№; сумма операции: 420000 рублей, дата операции: ДД.ММ.ГГГГ, 14:25, получатель Д. ФИО23 карта получателя: <данные изъяты> Банк получателя: <данные изъяты>. Договор инвестирования либо иной договор истцом не заключался, денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо правовых оснований. Кроме того, ответчик после получения денежных средств на свой счет в <данные изъяты>, перечисляет их на свой счет, открытый в <данные изъяты>, что подтверждается объяснением специалиста <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1650000 рублей, однако, в процессе разбирательства дела представитель истца ходатайствовал об оставлении указанного заявления без рассмотрения.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО17, ФИО16, ФИО15, К., ФИО13

Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый управляющий должника ФИО6 арбитражный управляющий ФИО3

Старший помощник прокурора Северского района Краснодарского края ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО18, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, просил удовлетворить исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ, заявленные в интересах ФИО6, в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 90-94), дополнительных возражениях на исковое заявление (т. 2, л.д. 246-248), также пояснив, что в начале 2023 года, следуя размещенной в сети Интернет рекламе, ответчик решила попробовать удаленно работать на брокерскую контору «<данные изъяты>» и биржу криптовалют «Binance» в качестве «кассира», то есть оператора по взаимодействию с клиентами. Она помогала людям подобрать наиболее выгодные условия покупки цифрового аналога доллара США - USDT, являющимся основным инструментом для работы на бирже, потому что рубли на бирже не принимались. Она должна была следить за официальным курсом доллара, обменными курсами в основных банках и за предложениями обменников на бирже, которые назывались «пи-ту-пи». Все обменники, а их могло быть до ста, работали под «никами». Каждый из них предлагал к продаже по различной цене определенное количество USDT - от 50 до 20 тысяч. При этом, почти у каждого «пи-ту-пи» было условие - со счета какого банка он согласен принимать платежи. Предпочтение отдавались <данные изъяты>, а крайне неохотно принимали деньги со <данные изъяты> и <данные изъяты>. Обмен рублей на USDT происходил следующим образом: потенциальный клиент сначала должен зарегистрироваться и открыть депозит. Для этого он должен сообщить свои персональные данные, ник – имя, под которым он будет виден окружающим, телефон и электронную почту, к которым будет привязан кошелек, пройти верификацию, то есть показать свое лицо с открытым паспортом, придумать пароли и коды доступа к своему кошельку. После регистрации и открытия кошелька можно приступать к покупке криптовалюты. Для этого нужно выбрать продавца, указать количество покупаемых USDT, оплатить на указанные пи-ту-пи счет и получить крипту в свой кошелек. В процессе покупки биржа является гарантом сделки: продавец валюты не сможет воспользоваться перечисленными ему деньгами, пока USDT не будут зачислены на депозит покупателя. Первоначальный процесс регистрации на бирже является сложным из-за множества формальностей и поэтому обычно проходит под руководством трейдера. Но, даже зная коды и пароли кошелька, и видя его содержимое, трейдер или иное лицо не может воспользоваться депозитом и вывести деньги на свой счет, потому что на каждую сделку (ордер) необходимо получить согласие самого клиента в виде СМС-сообщения на телефон или электронную почту. При прохождении через счет ответчика значительной суммы, трейдер давал ей данные, позволяющие наблюдать за пополнением кошелька клиента. Впоследствии клиент мог поменять пароли кошелька, что лишало иных лиц знать о его содержимом. Однако, для соблюдения интересов брокера и трейдера сведения о совершаемых клиентом сделках и доходах оставались для них открытыми. По условиям безопасности на бирже, клиент должен был подтверждать свою регистрацию каждые один-два месяца. Любые подозрительные действия влекли блокировку депозита. Помимо сопровождающимся риском участия в торгах, биржа обеспечивает пассивный доход до 15% годовых в валюте. Поэтому биржа также является удобным и надежным местом хранения денег. Основным лицом на бирже, в том числе и для ответчика, был трейдер. Он контактировал с клиентом, помогал ему верифицироваться и открыть депозит (кошелек) на бирже, а в дальнейшем - консультировал клиента или помогал ему в совершении сделок. Выгода трейдера состояла в получении 10-20% от дохода клиента. В 2023 году наблюдался ажиотаж на финансовых и криптовалютных биржах. Все графики доступны в Интернете. Весной-летом стоимость доллара выросла с 60 до 110 рублей, а стоимость Биткоина (ВТС) возросла с 30 тыс. до 80 тыс. долларов США. Активную рекламную компанию проводил брокер «<данные изъяты>», объединявший на своей платформе трейдеров с клиентами, и получавший с каждой сделки свои 0,05%. Из показаний потерпевшей следует, что с конца марта 2023 года ей поступали предложения инвестировать на брокерской платформа «<данные изъяты>», обещая десятикратное увеличение вложений. Следуя уговорам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировалась на бирже «Binance», купив валюту со специально открытого для этого киви-кошелька. Для получения будущих доходов ДД.ММ.ГГГГ она открыла счет в <данные изъяты>, и сразу же в этот день на новый счет в Т<данные изъяты> поступил первый выигрыш в 100000 рублей, а следом еще 10000 рублей. Подозрительность и опасения подвоха исчезли только после того, как ФИО6 перевела полученные деньги с <данные изъяты> на свой зарплатный счет в <данные изъяты>, потеряв на межбанковском переводе 2100 рублей. Но эти деньги развеяли последние сомнения, после чего ФИО6 «помчалась» получать кредиты. Все перечисленное подтверждается полученной судом выпиской о движении денежных средств по счету ФИО6 в ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 был зачислен первый кредит 1233000 рублей, из которого 233000 рублей банк забрал за страховку. Огромная сумма опять выбила истицу из колеи, и ее посетили сомнения. При этом, о полученном кредите она сообщила трейдеру. ДД.ММ.ГГГГ трейдер помог ФИО6 возвратить деньги, уплаченные за страховку, - 233000 рублей. Также он рассказывал ФИО6, что, забрав весь выигрыш в 100000 рублей, она оголила счет, хотя за это время могла бы получить еще более значительную сумму. Уговоры подействовали, и, ничего не теряя, ФИО6 вернула на указанный трейдером счет не 100000, а 97000 рублей. Следующие три дня прошли в раздумьях, а трейдер, звонивший ей по многу раз, перестал общаться с ФИО6, что видно из распечатки телефонных соединений, приложенной к иску. Утром ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 в <данные изъяты> поступил доход от инвестирования в размере 50000 рублей, 46000 рублей, из которых она перевела на счет в <данные изъяты>. Только что полученные на счет 50000 рублей она указала в качестве дополнительного дохода в заявлении в ВТБ о новом кредите на 422059 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на карту <данные изъяты> ответчика поступили два перевода по 500000 рублей от отправителя Д.Д. М. ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика <данные изъяты> от того же отправителя поступили два перевода на 150000 рублей и 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на карту <данные изъяты> ответчика поступил перевод на сумму 420000 рублей от отправителя Д.Д. М. Всего от истицы на счет ответчика поступило 1650000 рублей, что не соответствует ни первоначально заявленному, ни уточненному искам, а упоминается указанная сумма только в постановлениях о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшей, в заявлении прокурору и в дополнительных пояснениях истицы. Очевидно, что прокурору стало известно о частичном возвращении инвестиций ФИО6 или о сохранившейся в одном из кошельков инвестора сумме, поэтому, вопреки банковским документам прокурор уменьшил размер иска. О поступивших на счета ответчика денежных средствах ее предупредил трейдер Виктор. Часть денег, поступившие на счет ответчика в <данные изъяты>, она перевела на свой счет <данные изъяты>, а затем, после согласования с трейдером она перевела все деньги в обменники, предлагающие наиболее выгодные условия покупки USDT, примерно на 1,2 рубля дешевле официального курса ЦБ РФ. Условия пи-ту-пи обменников были вывешены на сайте биржи под никами, но из полученной ответчиком распечатки Райффайзен банка и из истребованных судом сведений ей известны имена лиц, продавших для ФИО6 валюту: ФИО17, ФИО16, ФИО13, ФИО15, ФИО14 У ответчика был временный доступ к открытому на имя ФИО6 кошельку, сумма в котором превысила 20000 USDT. Также ей было известно о выводе с этого кошелька части криптовалюты. Роль ответчика на бирже состояла в оказании помощи клиенту в покупке криптовалюты. Из показаний потерпевшего и объяснений ФИО6 в судебном заседании следует, что она передала деньги трейдеру для покупки криптовалюты и дальнейшего их размещения на открытом на ее имя депозите. В качестве промежуточного звена ответчик участвовала в сделке по обмену рублей на USDT. Даже, не будучи знакомой с ФИО6, она фактически выполняла ее волю и действовала в ее интересах. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО6 подтвердила, что регистрировалась на бирже и проходила верификацию с предъявлением паспорта для открытия депозита. Она желала инвестировать полученные в кредит деньги, потому что на собственном опыте убедилась, что малые инвестиции приносят малый доход, а большие суммы должны приносить большую прибыль. Ей было известно о достижении деньгами цели, ее уведомляли, что деньги «крутятся» на бирже и ей же предлагали увеличить капитал. Прозвучавший в судебном заседании довод стороны истца о том, что ответчик распорядилась полученными деньгами по собственному усмотрению или оставила себе в качестве обогащения не подтвержден какими-либо доказательствами. Считает, что поскольку судом установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО6, были не ошибочно (случайно) перечислены ею на мой счет, а похищены путем обмана, надлежащим способом защиты ее нарушенного права будет являться возмещение причиненного ей вреда по правилам главы 59 ГК РФ, для чего, вопреки доводам искового заявления, истцу необходимо доказать совершение ответчиком деликта, однако таких доказательств суду стороной истца представлено не было.

Истец ФИО6, трети лица: финансовый управляющий должника ФИО6 арбитражный управляющий ФИО3, ФИО17, ФИО16, ФИО24 ФИО14, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, определив нормы права, подлежащие применению в данном деле, установив права и обязанности сторон, исследовав письменные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему решению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО6, действуя под влиянием обмана неустановленного лица, злоупотребившего ее доверием, оформила в <данные изъяты>) кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 1233045 рублей (т.1, л.д. 28-40) и от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 422059 рублей (т. 1, л.д. 16-27) и перевела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1420000 рублей путем безналичного перевода на банковский счет №, владельцем которого является ФИО1

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету ФИО6 (т. 2, л.д. 1-8), детальной расшифровкой по счету (т. 2, л.д.170-179), выпиской по счету ФИО1 (т. 2, л.д. 190) и не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства также усматриваются из постановления о возбуждении уголовного дела старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, старшим лейтенантом юстиции ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ; чеками по операции (т. 1, л.д. 44-46); протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57-59).

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из объяснений истца следует, что она переводила денежные средства на счет ответчика в результате введения ее в заблуждение и под влиянием обмана.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении по факту мошеннических действий неустановленного лица, в результате которых у нее обманным путем были похищены денежные средства в размере 1600000 рублей (т. 2, л.д. 127).

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств М.Д.ДБ. (т. 2, л.д. 122).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу №, и в этот же день она допрошена следователем в качестве потерпевшей (т. 2, л.д.129-130).

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце марта 2023 года, точную дату не помнит, на ее абонентский номер +<данные изъяты> поступил звонок от неизвестного абонента, точный номер указать затрудняется, но, кажется, номер был другого региона. Ничего не подозревая, она приняла этот звонок, услышала мужской голос, он представился Дмитрием ФИО4, сказал, что является экспертом по инвестициям банка «<данные изъяты>, предложил ей заработать, а именно предложил вложить в бизнес банка <данные изъяты>» 10000 рублей, а получить 100000 рублей. Она сказала, что у нее нет денег, тогда он предложил оформить потребительский кредит, ФИО6 ответила, что в виде ее возраста ей никто не одобрит кредит, тогда Дмитрий ФИО5 спросил, в каком именно банке она получает заработную плату, пенсию, она честно ответила, что в <данные изъяты>». Тогда он предложил ей попробовать оформить кредит в <данные изъяты>», поскольку вероятность одобрения якобы там будет выше, она сказала, что подумает. В течение всего дня, ночи Дмитрий ФИО5 настойчиво звонил ей, рекомендовал не упускать шанс заработать денег, и она согласилась, поддалась на его уговоры.

ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильное приложение «ВТБ» в своем мобильном телефоне, она оформила заявку на получение потребительского кредита на сумму 1233045 рублей. Через некоторое время, в тот же день, она увидела уведомление о том, что <данные изъяты>» одобрил ее заявку, и на ее банковский счет, открытый в том же банке, была начислена сумма в размере 1217994,52 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильное приложение «<данные изъяты>» в своем мобильном телефоне, поддавшись уговорам Дмитрия ФИО5 о необходимости вложения большей суммы для получения еще большего дохода, она оформила заявку на получение потребительского кредита на сумму 422059 рублей. Через некоторое время, в тот же день, она увидела уведомление о том, что <данные изъяты>» одобрил ее заявку, и на ее банковский счет, открытый в том же банке, была начислена сумма в размере 417770 рублей.

После этого, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Дмитрия ФИО5 она перевела всю сумму денежных средств, полученных в кредит, а именно: 1000000 рублей двумя операциями на указанный им номер банковской карты <данные изъяты> получателем денег была указана некая «Д. Е», 150000 и 80000 рублей она перевела на абонентский номер <данные изъяты>, получателем была «Д.А. Е», клиент банка «<данные изъяты>», затем она перевела 420000 рублей на номер банковской карты <данные изъяты>, получателем денег была указана некая «Д. Е».

После этого, в период времени с начала апреля по август 2023 года Дмитрий ФИО5 начал ей рассказывать, что ее деньги «крутятся», что в ближайшее время она получит свой доход, но потом, спустя некоторое время, он начал говорить, что ей необходимо вложить еще денег в инвестиции, а именно 150000 рублей. В этот момент она заподозрила неладное. Прекратив разговоры с Дмитрием ФИО5, обратилась за советом к своей знакомой, та ей сказала, что она стала жертвой мошенников (т. 2, л.д. 131-134).

В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет, на который истцом осуществлен перевод денежных средств, принадлежит ФИО1 – ответчику по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что счет, на который осуществлены переводы денежных средств от истца, использовался ею для совершения сделок на криптовалютной бирже «Binance». Поступившие от ФИО6 на ее счета денежные средства в сумме 1650000 рублей после согласования с трейдером ответчик перевела в «обменники», предлагающие наиболее выгодные условия покупки цифрового финансового актива.

Как следует из заявления ФИО6 о преступлении, постановления о возбуждении уголовного дела, внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика было совершено под влиянием обмана, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, представившимся сотрудником Т-Банка.

Осознав обман неизвестного лица, ФИО6 обратилась в правоохранительные органы, и, в результате чего, возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей.

В письменных объяснениях истец ФИО6 указывает на несостоятельность доводов стороны ответчика о том, что ФИО6 получила доход от переведенных ответчику денежных средств, поскольку в протоколе допроса потерпевшей сведений о получении ФИО6 какого-либо дохода от перечисленных денежных средств не имеется. Кроме того, после перечисления ответчику денежных средств, мошенник, сообщив по телефону ФИО6, что деньги вложены в инвестиции, никаких подтверждающих документов не предоставил. О дальнейшем движении/перечислении ее денежных средств ФИО6 ничего неизвестно.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 и истец ФИО6 ранее знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении криптовалюты. Также отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у ФИО6 намерений на приобретение рублевого кода у ФИО1, отсутствуют доказательства участия ФИО6 в сделках на бирже криптовалют, отсутствуют сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств ФИО6 действовала с целью приобретения рублевого кода и дальнейшего его использования. Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование торговой платформы «Binance», создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. При этом, доказательств тому, что ФИО6 была надлежащим образом авторизирована в специализированной программе, не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 1420000 рублей, а выводы суда о том, что денежные средства ответчиком ФИО1 были получены от истца ФИО6 в рамках сделки по приобретению цифрового актива в интересах последнего, являются необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства были внесены истцом, у которой отсутствовали какие-либо отношения с ответчиком ФИО1, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 1420000 рублей получены ФИО1 в отсутствие договора, направленности воли истца на оплату рублевого кода на платформе «Binance» и согласовании с ответчиком условий данной сделки, в том числе передачи товара третьему лицу. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а потому требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1420000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы возражения ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку денежные средства ею получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом она, как кредитор, не обязана проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, по смыслу положений п. 1 и 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком (кредитором), ответчик получила денежные средства истца, при этом не доказала, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При обращении в суд прокурор <адрес> просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что фактическое исполнение решения суда ответчиком не представляется возможным до отмены принятых судом по делу обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика, находящихся на счетах в кредитных и банковских организациях, суд приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных требований, а именно о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в размере 588677 рублей 54 копейки, согласно следующему расчету:

за период с 11.04.2023г. по 23.07.2023г. (104 дня): 1420000 х 104 х 7,5% / 365= 30345 рублей 21 копейка;

за период с 24.07.2023г. по 14.08.2023г. (22 дня): 1420000 х 22 х 8,5% / 365= 7275 рублей 07 копеек;

за период с 15.08.2023г. по 17.09.2023г. (34 дня): 1420000 х 34 х 12% / 365= 15872 рубля 88 копеек;

за период с 18.09.2023г. по 29.10.2023г. (42 дня): 1420000 х 42 х 13% / 365= 21241 рубль 64 копейки;

за период с 30.10.2023г. по 17.12.2023г. (49 дней): 1420000 х 49 х 15% / 365 = 28594 рубля 52 копейки;

за период с 18.12.2023г. по 31.12.2023г. (14 дней): 1420000 х 14 х 16% / 365 = 8714 рублей 52 копейки;

за период с 01.01.2024г. по 28.07.2024г. (210 дней): 1420000 х 210 х 16% / 366 = 130360 рублей 66 копеек;

за период с 29.07.2024г. по 15.09.2024г. (49 дней): 1420000 х 49 х 18% / 366 = 34219 рублей 67 копеек;

за период с 16.09.2024г. по 27.10.2024г. (42 дня): 1420000 х 42 х 19% / 366= 30960 рублей 66 копеек;

за период с 28.10.2024г. по 31.12.2024г. (65 дней): 1420000 х 65 х 21% / 366 = 52959 рублей 02 копейки;

за период с 01.01.2025г. по 08.06.2025г. (159 дней): 1420000 х 159 х 21% / 365 = 129900 рублей 82 копейки;

за период с 09.06.2025г. по 27.07.2025г. (49 дней): 1420000 х 49 х 20% / 365 = 38126 рублей 03 копейки;

за период с 28.07.2025г. по 14.09.2025г. (49 дней): 1420000 х 49 х 18% / 365 = 34313 рублей 42 копейки;

за период с 15.09.2025г. по 23.10.2025г. (39 дней): 1420000 х 39 х 17% / 365 = 25793 рубля 42 копейки.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку ввиду принятых по делу обеспечительных мер ответчик не имеет реальной возможности исполнить решение суда по независящим от нее обстоятельствам, суд полагает необходимым требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 1420000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 588677 рублей 54 копейки, а всего взыскать: 2008677 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко