Апелляционное постановление № 22-517/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 4/1-26/2024

22- 517/2024

УИД:31RS 0004-01-2023-000652-81

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора Бессарабено Е.Г.,

осужденного ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1,

осужденному 12 мая 2023 года по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года 2 месяцев, постановлением от 06 декабря 2023 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 5 месяцев 25 дней, с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бессарабенко Е.Г. полагавшей постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 12 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 06 декабря 2023 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 05 месяцев 25 дней, с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осуждает свое преступное прошлое, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства и работы характеризовался положительно, ранее не судим, женат, имеет 6-х малолетних детей, осуществляет уход за больной матерью, является участником боевых действий, получил ранение, оказывает гуманитарную помощь военнослужащим. Также обращает внимание на наличие поощрения и положительной характеристики из ИК-4. Отсутствие поощрений в ИЦ-1 обосновывает непродолжительным нахождением в центре. Полагает, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем просит освободить его условно-досрочно.

В возражениях прокурор района Димидов Ю.А. просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав свое решение.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, что проявляется в исполнении требований режима отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, общественной жизни коллектива, к совершенному преступлению, стремление возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины срока наказания, назначенного судом.

Из представленной ИК-4 характеристики осужденного следует, что он был трудоустроен на должность подсобного рабочего ХЛО, проходил обучение в училище по профессии «машинист компрессорных установок», имел одно поощрение, характеризовался отрицательно.

Находится ФКУ ИЦ-1 с 22 декабря 2023 года, трудоустроен в ООО МПЗ «Агро-Белогорье», принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения, полезной инициативы не проявляет, в общении с представителями администрации не всегда тактичен, взысканий и поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно, социальные связи поддерживает путем телефонных звонков и личных встреч, отношения с родственниками устойчивые. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Администрация исправительного учреждения заключила, что ФИО1 характеризуется посредственно, в связи, с чем условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ нецелесообразно.

В ООО МПЗ «Агро-Белогорье» ФИО1 зарекомендовал себя неудовлетворительно, к должностным обязанностям относится халатно, требует постоянный контроль за выполнением распоряжений и сменных заданий. Нерационально использует свой рабочий день, не умеет правильно распределить время и силы на выполнение порученной работы. Периодически находится на больничном. Взысканий не имеет.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал позицию, изложенную в характеристике, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, с чем согласился прокурор.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный твердо на путь исправления не стал, имеется необходимость дальнейшего отбывания наказания.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в центре и по месту работы, отсутствие поощрений, мнение участников процесса, и срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания.

Все это в совокупности позволило суду сделать вывод, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания и условно-досрочное освобождение для него является преждевременным.

Достаточных и убедительных данных о том, что он полностью исправился и твердо встал на путь исправления, в настоящее время в представленных материалах не имеется.

Судом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, и принято обоснованное решение. Причин для переоценки данных, содержащихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие у ФИО1 малолетних детей, постоянного места жительства, осуществление им ухода за больной матерью и другие, указанные в жалобе сведения, не ставят под сомнение выводы суда о нецелесообразности его освобождения и не свидетельствуют, что его личность к настоящему времени утратила общественную опасность, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данных о невозможности осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание в виде принудительных работ не имеется.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

В связи с чем, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2024 года по ходатайству адвоката Шелест Т.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья