Решение № 12-527/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-527/2017

12-527/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 31 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Блинов С.В.,

при секретаре Кошкиной М.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.06.2017 (резолютивная часть постановления объявлена {Дата изъята}) по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.06.2017 (резолютивная часть постановления объявлена {Дата изъята}) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении от {Дата изъята} – {Дата изъята} в 11 час. 15 мин. по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1, управляя автомашиной { ... } оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся, в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} не зафиксировал, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, не сообщил о случившемся в полицию, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой последний указывает, что в данное время, в данном месте он (ФИО1) автомашиной { ... } не управлял, за рулем находился К.В.В. Допрошенные у мирового судьи потерпевший С.А.А. и свидетели С.Е.С. , М. , П. , М. , С. , Ч. не указали на него, как на лицо, управляющее транспортным средством, и их показания не могут являться доказательством того, что он (ФИО1) оставил место ДТП, участником которого являлся. Кроме того, не является доказательством по делу видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на ДК «{ ... }», поскольку ДТП и оставление места ДТП произошли по другому адресу. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом. Дело возбуждено М. , а административное расследование проводил П. . Считает, что протокол об административном правонарушении должен был составлять сотрудник ГИБДД, возбудивший дело об административном правонарушении, в данном случае М. . На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от {Дата изъята}, а производство по делу - прекратить. В обоснование жалобы, кроме прочего, ФИО1 указал, что {Дата изъята} ДТП по {Адрес изъят} на перекрестке с {Адрес изъят} совершил не он, а К.В.В. , который покинул его автомобиль на следующем перекрестке у магазина «{ ... }», расположенного на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят}. На парковку у ДК «{ ... }» автомобиль парковал он (ФИО1). В судебном заседании у мирового судьи он данные обстоятельства не сообщил потому, что одновременно привлекался к административной ответственности в Октябрьском районном суде г. Кирова по ст. 12.26 КоАП РФ и не хотел говорить правду, чтобы избежать ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Сейчас он говорит правду потому, что его, несмотря ни на что, привлекли к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и лишили права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Просит прощения за то, что говорил неправду ранее.

В судебное заседание потерпевший С.А.А. , будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Защитник – адвокат Р.И.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения жалобы.

В связи с надлежащим уведомлением о дате, времени и месте судебного заседания, а также тем, что жалобу на ранее вынесенное постановление С.А.А. и адвокат Р.И.Ю. не подавали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, ФИО1 просил рассмотреть жалобу в отсутствие его защитника, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Изучив поданную жалобу, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} - {Дата изъята} в 11 час. 15 мин. по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1, управляя автомашиной { ... }, оставил место ДТП, участником которого являлся, в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ не зафиксировал, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, не сообщил о случившемся в полицию, оставил место ДТП, участником которого он являлся;

- рапортами инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР П.Д.В. , М.Р.Е. , С.А.С. от {Дата изъята};

- определением {Номер изъят} о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от {Дата изъята};

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от {Дата изъята};

- копией схемы места совершения административного правонарушения от {Дата изъята};

- протоколом о доставлении от {Дата изъята};

- протоколом об административном задержании от {Дата изъята} {Номер изъят};

- видеозаписью, предоставленной заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ОР У МВД России по Кировской области С.С.В. с камер наружного наблюдения, установленных на ДК «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят};

- видеозаписью, предоставленной инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области П.Д.В. , с авто-регистратора, установленного в его патрульном автомобиле.

- объяснениями С.А.А. от {Дата изъята};

- справкой из АБД в отношении ФИО1,

- сопроводительным листом {Номер изъят} станции скорой медицинской помощи,

- выпиской из карточки ФИО1 приемного отделения стационара КОГБУЗ «{ ... }», скриншоты с системы АПК «{ ... }», справкой ООО «{ ... }» от {Дата изъята} {Номер изъят}.

- допрошенными у мирового судьи показаниями потерпевшего С.А.А. , который дал иные показания, отличные от объяснений, данных в ГИБДД, о том, что категорично утверждать, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, и скрылся с места ДТП, не может.

- показаниями свидетелей П.Д.В. , который в том числе, указал, что потерпевший и свидетели указали именно на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем и скрывшееся с места ДТП; свидетеля М.Р.Е. , который указал, в том числе, что он занимался оформлением ДТП, позже другие сотрудники привезли водителя ФИО1, на которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ; свидетеля С.А.С. , который показал, в том числе, что он подъехал к ДК «{ ... }», однако по сообщению по рации он узнал, что наряд {Номер изъят} задержал гражданина ФИО1, и что имеются очевидцы того, как автомашина { ... } заезжала к ДК. Факт управления автомобилем ФИО1 отрицал, однако из просмотренной записи видерегистратора видно, как машина заезжает на стоянку, водитель выходит из-за руля, снимает шашечки «Такси», убирает их в машину и садится снова в машину. Через некоторое время выходит из машины смотрит повреждения и снова садится в машину. Потом видно, как подъехали сотрудники ОВО. Кроме ФИО1 в машине никого не было; свидетеля С.Е.С. , который показал, в том числе, был очевидцем произошедшего ДТП {Дата изъята}, и который пояснил, что ФИО1 похож на водителя автомобиля { ... }, но утверждать не может; свидетеля Ч.А.С. , который в том числе показал, что видел как автомобиль { ... } быстро подъехал к стоянке ДК «{ ... }», водитель вышел из автомашины снял шашечки «Такси» и убрал их в багажник. После этого водитель сидел в своей машине на водительском кресле. Увидев, что подъезжают сотрудники полиции, водитель сразу пересел на переднее пассажирское сидение. В автомобиле данный гражданин находился один, кроме него, из автомобиля никто не выходил; свидетелей М.А.В. и Ч.А.М. , которые показали, что они по сообщению по рации прибыли к стоянке ДК «{ ... }» и увидели на пассажирском переднем сидении ФИО1, который сказал, что он спал в автомобиле и его автомобиль стоит давно на стоянке. Однако к ним подошел мужчина, который сказал, что видел, как данный автомобиль заезжал на стоянку и из-за руля вышел ФИО1, затем сел обратно в машину на водительское сидение, а когда увидел полицейский автомобиль, пересел на переднее пассажирское сидение.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1, что во время и в месте, которые указаны в протоколе, он (ФИО1) автомашиной { ... } не управлял, за рулем находился К.В.В. , суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, а именно допрошенными у мирового судьи показаниями свидетелей С. Ч. , М. , Ч. , П. , М. , С. , которые ранее с ФИО1 знакомы не были, какой-либо неприязни к нему не испытывали, умысла на оговор ФИО1 указанные лица не имели. Кроме того, К.В.В. в судебном заседании не присутствовал, его никто не видел и не допрашивал, что свидетельствует о надуманности данных доводов с целью избежать ответственности за содеянное.

Ложность показаний у мирового судьи ФИО1 подтвердил и при рассмотрении жалобы, указав, что это было вызвано желанием избежать ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд считает, что поведение ФИО1 в ходе производства по настоящему делу обусловлено теми же целями, в связи с чем к его доводам и показаниям следует относиться критически.

Доводы жалобы о том, что допрошенные у мирового судьи потерпевший С.А.А. и свидетели С.Е.С. , М. , П., М. , С. , Ч. не указали на него, как на лицо, управляющее транспортным средством, и их показания не могут являться доказательством того, что он (ФИО1) оставил место ДТП, участником которого являлся, суд также находит не состоятельными, поскольку мировым судьей, по результатам оценки всех доказательств, каждому из допрошенных вышеуказанных лиц в постановлении дана правильная оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Объяснения потерпевшего С. в судебном заседании у мирового судьи, которые отличаются относительно объяснений, данных инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Объяснения, данные потерпевшим сотруднику ДПС, являются более достоверными, поскольку даны непосредственно после правонарушения. Учитывая, что материальный ущерб потерпевшему С. возмещен, на момент допроса в судебном заседании у мирового судьи прошел значительный период времени с момента происшествия, С. не смог в судебном заседании логично объяснить причину имеющихся противоречий, можно придти к выводу, что его объяснения в судебном заседании о причастности ФИО1 к совершению правонарушения являются недостоверными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не является доказательством по делу видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на ДК «{ ... }», а также того, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом, поскольку дело возбуждено М. , а административное расследование проводил П. , суд находит также не несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного постановления. Указанным доводам мировым судьей дана юридическая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При этом никаких противоречий в представленных материалах или сомнений относительно виновности ФИО1 мировой судья обоснованно не усмотрел. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, назначенного ему наказания, а также прекращения производства по делу, суд не находит.

Каких-либо нарушений законодательства при производстве по делу суд по представленным материалам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.06.2017 (резолютивная часть постановления объявлена {Дата изъята}) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которому по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья