Приговор № 1-24/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-24/2020

УИД №RS0№-23 Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> Рагулина И.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шевцовой О.И., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашкиной И.П., помощником судьи Саловым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, невоеннообязанного, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (основное наказание не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 7 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством - мопедом, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут ФИО1, предварительно употребив спиртное, умышленно, осознавая, что совершает уголовно наказуемое деяние, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без крайней необходимости управлял механическим транспортным средством – мопедом «Альфа» без государственного регистрационного знака. По пути следования напротив <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>. В беседе с ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки алкотектор «Юпитер» 003359 (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ). Результат проверки составил: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,605 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у себя дома, а затем решил поехать на мопеде в магазин. По пути примерно в послеобеденное время на <адрес> он увидел сотрудников ГИБДД, в связи с чем, свернул с дороги. Сотрудники ГИБДД догнали его и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,605 мг/л, он с ним согласился, после чего в отношении него был составлен административный протокол.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого на <адрес> при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который по внешнему виду был пьян. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудником полиции было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Результат освидетельствования составил 0,605 мг/л, он, второй понятой и ФИО1 расписались на всех составленных документах.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут она была приглашена сотрудниками полиции по участвовать в качестве понятого на <адрес> при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя мопеда «Альфа», без государственного регистрационного знака, она согласилась. Водителем мопеда был ФИО1 житель <адрес>, которого она лично знает. По внешнему виду ФИО1 был пьян. Сотрудники полиции разъяснили права ФИО1, ей и второму понятому, затем в ее присутствии и в присутствии второго понятого отстранили ФИО1 от управления транспортным средством – мопедом. Затем в их присутствии сотрудником полиции было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющемся у сотрудников полиции приборе алкотектор «Юпитер». ФИО1 согласился пройти освидетельствование, сотрудники полиции предъявили ФИО1 сертификат о поверке прибора. После чего у ФИО1 был произведен забор выдыхаемого воздуха и результат составил 0,605 мг/л, с таким же результатом распечатался чек, на котором расписался ФИО1, она и второй понятой. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился и в ЦРБ для прохождении медицинского освидетельствования не поехал. Затем сотрудниками полиции в отношении ФИО1 был составлен административный материал, ФИО1 расписался в составленных в отношении него документах и сотрудники полиции вручили ФИО1 копии. Мопед был выдан ФИО1 под расписку.

Свидетель Свидетель №3 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на <адрес> напротив <адрес> им был остановлен мопед без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1, по внешнему виду он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Он пригласил двух понятых и в их присутствии отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, которому затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющемся у него приборе, на что ФИО1 согласился. Согласно показаниям прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. На распечатанном чеке расписался ФИО1 и понятые. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. Им в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Понятые и ФИО1 расписались во всех составленных документах, копии которых он также вручил ФИО1 При проверке ФИО1 было установлено, что он ранее уже был осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждены письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством с наличием признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отражен факт управления мопедом «Альфа» без государственного регистрационного знака /л.д. 6/.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с помощью прибора алкотест «Юпитер» заводской № установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,605 мг/л /л.д. 7-8/.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортного средства /л.д. 10/.

Из постановления № инспектора ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращено административное производство в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 11/.

Согласно приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев /л.д. 21-23/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно ранее он привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения при указанных в приговоре обстоятельствах.

Согласно справке начальника ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М «Административная практика» ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет водительское удостоверение <адрес> категории «В», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев /л.д. 17/.

Из справки инспекции гостехнадзора по <адрес> следует, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет удостоверения тракториста – машиниста СЕ934422, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/.

Исследовав непосредственно в судебном заседании и оценив в соответствии со ст.17,87,88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о наличии как деяния преступления, совершение его подсудимым ФИО1, так и вины его в этом.

Действия подсудимого ФИО1 по управлению автомобилем в состоянии опьянения подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством - мопедом, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Эти его действия также содержат все признаки объективной и субъективной стороны данного состава преступления.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справкам, выданным ОБУЗ «Беловская ЦРБ» и ОБУЗ «Ракитянская ЦРБ», ФИО1 на учете у психиатра не состоит /л.д. 39,45/.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, в том числе, наличие диагнозов, указанных в выписке из медицинской карты амбулаторного больного ОБУЗ «Беловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 36/, на учете у врача нарколога не состоит /л.д. 39,45/.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление подлежит назначению с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенного ФИО1 спустя непродолжительное время после его осуждения за совершение аналогичного деяния, суд с учетом достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, считает, что назначение подсудимому менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому в отношении ФИО1 следует избрать меру наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание за совершенное подсудимым ФИО1 преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1, совершено в период неотбытого наказания по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытого наказания с учетом правил ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит определить колонию - поселение.

Вещественных доказательств нет.

В досудебном производстве мера пресечения ФИО1 не избиралась и суд считает возможным не избирать ее в отношении него до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ оснований для направления ФИО1 в колонию-поселение под конвоем не имеется, поэтому ФИО1 должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 /шести/ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 /два/ года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде 240 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 /семи/ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 /два/ года 10 /десять/ месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Возложить на территориальный орган УФСИН РФ по <адрес> обязанность по направлению ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с инструкцией «По направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания», утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснить осужденному ФИО1 о том, что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно, за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий судья /подпись/ И.Г. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>