Решение № 12-66/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-66/2017

Кандалакшский районный суд Мурманской области

<...>


РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша

« 03 » мая 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В.,

с участием представителей Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее по тексту – АО «ВРК-1») ФИО3 на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2017 постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 юридическое лицо – АО «ВРК-1» (<данные изъяты>; зарегистрированное по адресу: <адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В жалобе представитель АО «ВРК-1» ФИО3 указывает на процессуальные и иные нарушения, допущенные по его мнению, при оформлении и рассмотрении по существу материалов дела. В том числе, нарушения права на защиту – не надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что повлекло составление данного протокола в отсуствие их представителя; отсутствия сведений, подтверждающих разъяснение представителю юридического лица прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ; вина АО «ВРК-1» в совершении вмененного ему правонарушения не доказана.

Из обжалуемого постановления следует, что 26.01.2017 в районе 1149 км федеральной автодороги «Р-21 Кола» (Кандалакшский р-н Мурманской области) на посту весового контроля выявлено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно, водитель ФИО4, управляя грузовым транспортным средством «<данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный знак <номер>, допустил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой массы на 2-ю ось на 1,940 тонн, что составляет 19,4 % (т.е. более 10 %, но не более 20%). Грузоотправителем в данном случае являлось АО «ВРК-1», работники которого указали в товарно-транспортной накладной <номер> от <дата> недостоверную массу груза 20 тонн, фактически осуществив погрузку 10,715 тонн. АО «ВРК-1» признано виновным в предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе груза в документах на перевозимый груз, так как это повлекло нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебное представитель юридического лица (АО «ВРК-1»), надлежащим образом уведомленные о дате, времени и места рассмотрения жалобы, не явились. В деле имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсуствие представителя АО «ВРК-1»).

В деле имеется отзыв на жалобу от имени начальника Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5, по мнению которого, доводы заявителя не являются обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 полагал оставить жалобу без удовлетворения, т.к., по его мнению, доводы заявителя надуманы, не подтверждаются материалами дела.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, одновременно являющийся лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, пояснил, что по всем известным государственному органу адресам (двум почтовым, нескольким электронным, посредством факса) в АО «ВРК-1» были направлены все необходимые извещения о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела по существу, а также иных документы. В материале по делу об административном правонарушении в отношении АО «ВРК-1» имеются достоверные сведения о заблаговременном получении юридическим лицом указанных извещений. В связи с неявкой представителя АО «ВРК-1» для вручения копии протокола, последующего рассмотрения дела по существу, и отсутствия ходатайств об отложении данных процессуальных действий, они было проведены в отсуствие представителя АО «ВРК-1». Копии протокола и постановления направлены в АО «ВРК-1». Вывод о виновности АО «ВРК-1» в обжалуемом постановлении мотивирован.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Постановление о привлечении АО «ВРК-1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы АО «ВРК-1» о нарушения их права на защиту в связи с не извещением представителя о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела по существу, суд признает не убедительными и не находит каких-либо нарушений процессуальных требований, допущенных, по мнению заявителя, со стороны должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Так, составление протокола (рассмотрения дела по существу) в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является нарушением, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления (рассмотрения дела по существу), но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Категория дел о правонарушениях, предусмотренных ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не требует обязательного участия лица в рассмотрении дела по существу.

В материалах дела имеются достоверные сведения о своевременном направлении должностным лицом соответствующих извещений, иных процессуальных документов по всем известным адресам АО «ВРК-1» (двум почтовым – юридическому и адресу центрального офиса, по не менее 5-ти электронным, по номеру факса). В материалах дела имеются документы, подтверждающие заблаговременное получение данной корреспонденции адресатом.

Рассматривая доводы АО «ВРК-1» о недоказанности вины юридического лица в инкриминируемом ему правонарушении, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе или габаритах груза в документах на перевозимый груз либо неуказание в транспортной накладной при перевозке крупногабаритных или тяжеловесных грузов информации о номере, дате или сроке действия специального разрешения либо о маршруте перевозки такого груза, если это повлекло нарушение, предусмотренное частью 1, 2 или 4 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является наступление вредных последствий в виде превышения допустимых весовых параметров транспортного средства, допущенных по вине грузоотправителя. По смыслу указанной нормы закона, грузоотправитель должен нести административную ответственность за указание в товарно-транспортных документах заниженной массы груза, если это повлекло превышение допустимых весовых параметров транспортного средства.

В рассматриваемом случае, указание грузоотправителем АО «ВРК-1» в товарно-транспортной накладной <номер> от <дата> недостоверной массы груза в 20 тонн, при фактической погрузке 10,715 тонн, т.е. существенно меньшей массы, по мнению суда, не повлекло вредных последствий в виде превышения допустимых весовых параметров транспортного средства. Причинно-следственная связь между деянием грузоотправителя (АО «ВРК-1»), выразившемся в предоставлении недостоверных сведений о массе в документах на перевозимый груз, и наступившими общественно-опасными последствиями в виде привлечения грузоперевозчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствует.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в деянии АО «ВРК-1» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, жалоба АО «ВРК-1», в этой части, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «ВРК-1» отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в деянии АО «ВРК-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Е.В. Русаковрна