Решение № 2-1340/2017 2-1340/2017~М-1615/2017 М-1615/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1340/2017

№ 2-1340/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.

при секретаре Гаршиной Д.И.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «УК «Елизаровское» ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Елизаровское» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Елизаровское» (далее - ООО «УК «Елизаровское»), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 18.11.2016 удовлетворены ее исковые требования к ответчику, постановлено обязать ответчика выдать акт о причинении ущерба в соответствии с п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011. На требование выдать ей данный акт ответчик отвечал, что акты выданы 25.01.2016, 27.01.2017, 28.01.2017. 27.12.2016 УФССП России по Томской области возбудило исполнительное производство в отношении ответчика. Ответчик по почте 27.12.2016 выслал ранее выдаваемые акты, но во исполнение апелляционного определения акт отказался выдавать. 27.02.2017 обратилась с письменным заявлением к директору ООО «УК «Елизаровское» с просьбой выдать акт, но получила ответ о том, что акты были выданы по исполнительному производству /________/ от 27.12.2017. 17.03.2017 получила ответ из УФССП России по Томской области о том, что требования исполнительного документа в добровольный срок ответчиком не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа. В настоящее время судебное решение не исполнено, из-за чего она нервничала, появились неуверенность в правосудии, в исполнении судебного решения и в исполнении исполнительного документа по вынесенному судебному решению. Ссылается на то, что пришлось неоднократно обращаться к ответчику и в суд для того, чтобы ответчик ей выдал акт, чего сделано не было.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что она часто плакала дома, переживала из-за неисполнения судебного акта, у нее была бессонница. Она постоянно обращалась к ответчику за выдачей акта, однако ей его не выдавали. Всё это нанесло ей душевную травму. Уточнила, что ранее обращалась с иском о компенсации морального вреда, однако просила компенсацию морального вреда за невыдачу акта до вынесения апелляционного определения. В настоящее время просит компенсацию с момента вынесения апелляционного определения.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, указав, что истцом не представлено доказательств причинении морального вреда. Просили прекратить производство по делу в связи с тем, что истец с аналогичным иском уже обращалась.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК Российской Федерации относится в частности, компенсация морального вреда.

Как указано в ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1 или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неисполнением судебного акта ответчиком ООО «УК «Елизаровское».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.11.2016 изменено решение Кировского районного суда г.Томска от 15.08.2016 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на общество с ограниченной ответственностью обязанности выдать акт о затоплении, в данной части принято новое решение, которым постановлено данное требование удовлетворить частично и обязать ООО «УК «Елизаровское» в лице директора ФИО4 выдать ФИО1 акт о причинении ущерба в соответствии с п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 27.12.2016 возбуждено исполнительное производство /________/ в отношении должника ООО «УК «Елизаровское», взыскатель – ФИО1, предмет исполнения: обязать ООО «УК «Елизаровское» в лице директора ФИО4 выдать ФИО1 акт о причинении ущерба в соответствии с п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, которое направлено ФИО1 04.01.2017.

ООО «УК «Елизаровское» неоднократно выдавались ФИО1 акты о причинении ущерба во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.11.2016, а именно 25.01.2016, 27.01.2016, 3 акта от 28.01.2016.

Как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании, данные акты были вручены ФИО1, однако она их либо отказывалась получать, либо получала с указанием на несоответствие врученных актов апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.11.2016 и п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011.

Судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 17.03.2017 выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения, об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, от 23.05.2017 – о назначении нового срока исполнения, от 13.06.2017 – о назначении нового срока исполнения, что свидетельствует о неисполнении апелляционного определения от 18.11.2016, а также о попытках ООО «УК «Елизаровское» разрешить ситуацию.

03.07.2017 Кировским районным судом г.Томска вынесено определение о прекращении исполнительного производства /________/ по исполнительному листу ФС /________/ от 22.12.2016, однако по сведениям судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО5, сообщенных телефонограммой от 09.08.2017, данное исполнительное производство не прекращено, поскольку на указанное определение по материалу №13-652/2017 ФИО1 подана частная жалоба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Статья 56 ГПК Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающей обязательства по возмещению вреда.; доказательств, подтверждающих, что вследствие неисполнения ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.11.2016 нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено, на наличие таких доказательств истец не ссылался.

Само по себе неисполнение судебного решения не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе те, которые прямо названы в п.1 ст.150 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за неисполнение судебного акта, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК «Елизаровское» надлежит отказать.

Довод представителя ответчика Троицкого АИ о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что истец ранее обращалась с аналогичным иском, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 27.04.2017 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Елизаровское» о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика взыскано 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.07.2017 указанное решение изменено, с ООО «УК «Елизаровское» взыскан штраф в размере 250 руб., в остальной части данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время она просит компенсацию морального вреда с момента вынесения апелляционного определения.

Данные пояснения подтверждаются и указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.07.2017, из которого следует, что поскольку акт о затоплении помещения до вынесения апелляционного определения (от 18.11.2016) ФИО1 выдан не был, она считала нарушенными свои права как потребителя коммунальных услуг.

Кроме того, вопрос о компенсации морального вреда при рассмотрении этого спора разрешался на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Елизаровское» о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.11.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Д.И.Гаршина