Решение № 2А-526/2024 2А-526/2024~М-292/2024 М-292/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-526/2024

Дело № 2а-526/2024

УИД 23RS0043-01-2024-000518-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 26 апреля 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кучуковой Н.В.,

при помощнике судьи Пустовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным иском к главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Приморско-Ахтарском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа 2- 1371/2022, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») <данные изъяты> руб.

Согласно постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств у должника имеется транспортное средство – автомобиль, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №.

Административным истцом в Приморско-Ахтарского РОСП неоднократно направлялись заявления об объявлении транспортного средства в розыск и наложении на него ареста, однако до настоящего момента арест на транспортное средство, принадлежащее должнику, не наложен, транспортное средство в розыск не объявлено.

На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 2х лет, у судебного-пристава исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но действий по розыску данного ТС и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этою, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя, а именно: судебным приставом - исполнителем не произведен арест вышеуказанного имущества с целью его дальнейшей реализации и погашении задолженности должника.

Согласно информации на официальном сайте ФССП, в отношении должника имеется 13 действующих исполнительных производств на сумму более 300 тыс. рублей. Реализации транспортного средства позволит погасить задолженность должника.

Отсутствие процессуальных действий со СТОРОНЫ СПИ в отношении выявленного имущества должника, свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный СРОК СО дня возбуждения исполнительного производства.

Дополнительно сообщаем, что административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

В связи с внесенными изменениями в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" 22.01.2024 г. Административный истец был переименован (не является реорганизацией) в АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»),

Поэтому административный истец обратился с настоящим иском в суд, и просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ФИО2 в части необъявления транспортного средства в розыск, а также неналожения на него ареста – незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского ФИО1 О.В. осуществить розыск транспортного средства – автомобиля, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, и наложить на него арест для дальнейшей реализации.

Представитель административного истца – АО ПКО «ЦДУ», будучи надлежащем образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились. Их явка не признана судом обязательной, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие административных ответчиков, в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

От Врио заместителя начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в суд поступило возражение на административное исковое заявление, в котором он просит административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащем образом уведомленным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица, в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Изучив административное исковое заявление, материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами волнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Приморско-Ахтарском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа 2- 1371/2022, выданного по делу № 2-1371/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР, ответы на запросы получены в установленный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок;

По полученным ответа должник доходов не имеет.

Согласно ответа ГИБДД в собственности имеется транспортное средство – автомобиль, марки Датсун, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или ной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство согласно акту передачи, передано судебному приставу исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР, ответы на запросы получены в установленный ч.610 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок;

По полученным ответа должник доходов не имеет.

Согласно ответа ГИБДД в собственности есть транспортное средство – автомобиль, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания должника был осуществлен выезд. На момент выезда должник по адресу не находился, транспортное средство отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос В ГИБДД о предоставлении полной информации сведений, имеющихся в электронных базах АБД АПК «Поток», АБД «Учет ДТП», АБД «Нарушитель» об автотранспорте (установочные данные) с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, карточки учета ТС, представлений сведений о зарегистрированном автотранспорте на имя должника с указанием всех статистических данных. Правовой статус и возможность передвижения данного автотранспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактически принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований, установленных исполнительным документом, считаю, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N° 137016/22/23058-ИП, не обоснованы, поскольку отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем своевременно и в необходимом объеме были предприняты меры, направленные на фактическое исполнение требований судебного акта.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление принудительного исполнения исполнительных документов осуществляет судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования - должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Кроме того, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. При этом их объем и время совершения определяет сам судебный пристав- исполнитель, исходя из предписания

Таким образом, суд приходит к выводу, что приставом-исполнителем ФИО2 суду были представлены доказательства, свидетельствующие о своевременных действиях судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд находит заявленные административные исковые требования, неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 30.04.2024.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В.Кучукова