Решение № 2-1335/2019 2-1335/2019~М-612/2019 М-612/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1335/2019

Дело № 2-1335/19 25 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он (ФИО1) является собственником автомобиля ......., <дата> выпуска, г/н ххххх, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание данного жилого дома возложено на ответчика – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

15.01.2019 года автомобиль истца, припаркованный во дворе дома по вышеуказанному адресу был поврежден падением наледи с крыши. Истец полагает, что данное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по очистке кровли от снега и наледи, таким образом, ФИО1 был причинен материальный ущерб, добровольно возмещать который ответчик отказывается.

Просит суд взыскать с ООО ЖКС №2 Центрального района:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 117133руб.;

- компенсацию морального вреда 15 000 руб., а также штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- стоимость составления заключения эксперта об оценке повреждений ТС – 4300руб.;

- оплату нотариально удостоверенной доверенности – 1800 руб. и почтовые расходы – 476,60 руб. Требования изложены с учетом утончения иска от 25.06.2019 года.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на оснвоании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.53-56). Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был поврежден указанном им месте в связи с падением наледи с кровли дома.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о регистрации ТС, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля ......., <дата> выпуска, г/н ххххх (л.д. 41).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, <адрес> находится на техническом обслуживании ООО ЖКС № 2 Центрального района (л.д. 57-65). Поскольку, истец зарегистрирован в квартире № 13 данного дома, он выступает потребителем услуг, оказываемых указанной управляющей компанией.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что 15.01.2019 года припарковал свой автомобиль во дворе доме, где он проживает, впоследствии обнаружилось, что по вине ответчика – ненадлежащим образом производившего уборку кровли от снега, произошло падение льда на транспортное средство.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца в лице его представителя, материалом КУСП-1191 от 15.01.2019 года (приложен к делу). В ходе проведенной сотрудниками полиции проверке был сделан вывод о том, что причиной повреждения транспортного средства явилось падения наледи с крыши <адрес>. В возбуждении уголовного дела отказано, перечислены повреждения автомобиля (л.д. 15). Оснований не доверять выводам, сделанным сотрудникам полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании 16.04.2019 года по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что видел поврежденную после падения наледи машину ФИО1, пояснил, что до этого транспортное средство не имело повреждений. Указал на то, что помимо автомобиля истца, падением наледи были повреждены еще четыре машины, в том числе, его автомобиль (л.д. 69-70).

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих возражений, того факта, что транспортное средство было повреждено в другом месте и при иных обстоятельствах, как указывал в своих устных объяснениях представитель ответчика, участвовавший ранее в судебных заседаниях.

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. С учетом изложенного, факт падения наледи с кровли дома на автомобиль истца является установленным.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

П. 2.2.1, п. 4.6.1.23., подп. 8 п.Д приложения № 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 года № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» управляющие компании для предотвращения несчастных случаев обязаны выполнять работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов. Однако ответчик своей обязанности не исполнил, кровлю дома от снега и наледи надлежащим образом не очистил.

Поскольку установлено, что обслуживающая организация не исполнила свои обязательства по надлежащему содержанию жилого дома, и это привело к причинению истцу ущерба, обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайство ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой было поручено ООО «ПетроЭксперт». Как следует из заключения судебной экспертизы от 06.05.2019 года № 19-72-М-2-1335/2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и запасных частей составляет 117 133 руб. (л.д.77-97). Истец согласился с данным экспертным заключением, уменьшив заявленные исковые требования, просит суд взыскать вышеуказанную сумму в счет возмещения ущерба. Ответчик экспертное заключение не оспорил.

При этом у суда сомнений в объективности и правильности данное экспертное заключение не вызывает, следовательно, в пользу истца с ответчика суд взыскивает 117 133 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку суд считает возможным удовлетворить требования истца и признает вину поставщика услуг – ООО ЖКС № 2 Центрального района в неисполнении принятых на себя обязательств, суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, однако он подлежит снижению соответствии с принципом разумности и справедливости до 3000руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу ФИО1 суд также взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы- 60 066,5 руб. (Расчет 117133+3000/2.)

Кроме того, в пользу истца в силу ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы:

4300 руб. – стоимость составление экспертного заключения для обращения в суд (л.д. 12-16);

476,6 руб. - почтовые расходы (л.д. 21-22). Общая сумма взыскиваемых судебных расходов составляет 4776,6 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" –

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы истца по оплате доверенности на представителя возмещению с ответчика не подлежат ввиду того, что доверенность носит общий характер и выдана не только для представления интересов в данном деле (л.д.19).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает расходы по госпошлине в сумме 3542,66 руб., от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 117133 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 60 066,5 руб. и судебные расходы в размере 4776,6 руб.

Всего взыскать 184 976,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3542,66 руб. (три тысячи пятьсот сорок два рубля шестьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: