Решение № 2-399/2021 2-399/2021~М-2385/2020 М-2385/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-399/2021

Дело № 2-399/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Кузеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

27 июня 2020 года, в городе Чита, по адресу <адрес>, в 09 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75RUS и автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75RUS. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, и виновным в ДТП был признан водитель «<данные изъяты>» ФИО2 В результате ДТП был повреждён автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75RUS, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.п. 8.3 ПДД РФ. На месте ДТП ФИО2 был предъявлен полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75RUS ФИО1 не была застрахована на момент ДТП. 06.07.2020 г. представителю АО «СК «Астро-Волга» было лично истцом предоставлено заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. Представитель ответчика произвела осмотр транспортного средства на следующий день по месту его нахождения, так как автомобиль после ДТП передвигаться не мог. Через несколько дней эта же представитель АО «СК «Астро-Волга» сообщила о дополнительном осмотре автомобиля, при осмотре попросила рулетку. Осмотр был произведен вновь по адресу: <адрес>, при осмотре выяснилось, что он проводится для трасологической экспертизы. При устном заявлении ФИО1 том, что для трасологической экспертизы необходимо сопоставлять все транспортные средства, и что поверхность на которой сейчас проводиться осмотр автомобиля «<данные изъяты>» является не ровной, к тому же отсутствует асфальтное покрытие, одновременно автомобиль стоит передним колесом на возвышении, при этом колеса спущены, а значит это не соответствует обстоятельствам ДТП, все эти факторы влияют на точность экспертизы, были представителем страховой компании проигнорированы. Фотографии производились на телефон. Никаких дополнительных актов осмотра истец не подписывал.

22.07.2020 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, страховая компания обосновала свой ответ экспертным заключением.

06.08.2020 истец телеграммой уведомил АО «СК «Астро-Волга» о том, что 12.08.2020 г. состоится осмотр автомобиля «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы, что подтверждает копия квитанции и самой телеграммы. На осмотре присутствовала та же представитель АО «СК «Астро-Волга» и еще одна сотрудница компании. В акте осмотра, есть подпись представителя, акт включен в экспертное заключение.

Согласно экспертного заключения АНО «СУДЭКС-Чита» №759/20 (начатого 13.08.2020 года и оконченного 07.09.2020 года) следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа выше рыночной стоимости, следовательно, принята полная гибель автомобиля. Таким образом, средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей; величина стоимости годных к реализации остатков автомобиля <данные изъяты> рублей; стоимость металлолома <данные изъяты> рублей, причиненный убыток автомобилю составляет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

25.09.2020 истцом направлена претензия в адрес АО «СК «Астро-Волга» с требованием выплатить ущерб и неустойку. Согласно отслеживанию почтовых сообщений, письмо было вручено адресату 02.10.2020 г. Не получив ответа на претензию, 03.11.2020 г. подано обращение финансовому уполномоченному. 04.12.2020 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований об осуществлении АО «СК «Астро-Волга» выплаты страхового возмещения.

В соответствии с действующим законодательством, взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> руб. х 1% х151 дней (с 27.07.2020 по 25.12.2020).

Незаконные действия ответчика причинили истцу моральные нравственные страдания, потеря сна, невозможность использовать свой автомобиль, которые он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей с последующим перерасчетом, начиная с 27.07.2020 до даты принятия решения судом, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела определением суда от 29.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ДТП ФИО2

Определением суда от 22.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ДТП ФИО3 и в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании 26.05.2021 исковые требования уточнили в части взыскания неустойки, пояснили, что размере неустойки на текущую дату составляет <данные изъяты> рублей, однако учитывая нормы закона, просили взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик - АО «СК «Астро-Волга» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Ранее 09.02.2021 от представителя ФИО6 поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признает в полном объеме, поскольку по результатам изучения всех материалов у общества возникли сомнения в относимости заявленных повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75RUS, к дорожно-транспортному происшествию от 27.06.2020. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить расходы на оплату услуг независимого эксперта до <данные изъяты> рублей, уменьшить размер штрафа в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что являлся участником ДТП, произошедшего 27 июня 2020 года, в городе Чита, по адресу <адрес>, в 09 час. 40 мин. Страховая выплату по страховому случаю выплачена ему ООО «ВСК».

Третье лицо - ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что решением финансового уполномоченного от 04.12.2020 № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, третьего лица, не возражавших против рассмотрения дела без участия неявившихся сторон, руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка при условии их извещения судом о месте и времени рассмотрении разбирательства не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 и ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2020 года, в городе Чита, по адресу <адрес>, в 09 час. 40 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 03 RUS, под управлением ФИО3, <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75RUS, под управлением ФИО2, «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 75RUS, под управлением ФИО1

В результате ДТП был повреждён автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 75RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, что следует из ПТС.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75RUS, ФИО1 не была застрахована на момент ДТП.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком – АО «Страховая компания «Астро-Волга» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № (л.д.16).

Согласно представленных материалов, виновником ДТП явился водитель ФИО2, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил требования ПДД уступить дорогу транспортным средствам, пользующихся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилями «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 (л.д. ).

При этом водитель ФИО2 нарушил требования пп. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В связи с допущенным нарушением ПДД, ФИО2 постановлением от 27.06.2020 г. по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Согласно приложения - справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2020г., у автомобиля «<данные изъяты>», в результате ДТП повреждены: крыло правое переднее, дверь правая передняя, задняя, капот, передний бампер, фары 2 шт., поворотники 2 штуки, решетка радиатора, радиатор, передняя панель кузова, левое переднее крыло, дверь левая передняя, подушка безопасности 1 шт. (л.д._17_).

При этом в соответствии с указанной справкой о ДТП в действиях водителя ФИО8, водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не выявлено (л.д.17).

В действиях же ФИО2 усмотрена вина в нарушении п. п. 8.3 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом справка о ДТП подписана всеми водителями без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО» или 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.18 ст.12 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из того, что потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность, а также принимая во внимание, что в этом случае согласно п.4 ст.14.1 Закона подлежат применению положения Закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате, суд исходит из условий действовавшего на момент наступления страхового случая договора страхования об обязанностях страховщика АО «Страховая компания «Астро-Волга», в том числе, о выплате страхового возмещения, его размере и др.

Из материалов дела видно, что в связи с причинением ущерба ФИО8 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о произведении ему страхового возмещения, ответом которого от 22.07.2020 в удовлетворении требования истца было отказано по причине не соответствия полученных повреждений заявленному событию ДТП (л.д.25).

После этого истец обратился к АО «Страховая компания «Астро-Волга» с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. ), факт отправки которой подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления от 25.09.2020 (л.д. 28).

22.07.2020 страховщиком требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом было представлено экспертное заключение № 759/20 АНО «СУДЭКС-Чита» от 07.09.2020 года, согласно которому повреждения в виде деформации, повреждения ЛКП в средней и нижней части переднего правого крыла, двери передней правой, двери задней правой автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате контактирования с передней левой частью (бампер передний. Фара передняя левая, крыло переднее левое, шина колеса) автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так же, имеются повреждения, которые не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем «<данные изъяты>: повреждение зеркала наружного правого, крыла заднего правого, дверей правых - наслоение вещества в верхней части, цветом, отличным от наружных элементов автомобиля <данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>».

Повреждения передней части автомобиля «Тoyota Cresta», государственный регистрационный знак № 75RUS, могли образоваться в результате контактирования с передней частью автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № 03 RUS.

Стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 75RUS, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75RUS, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, как это предусмотрено в п. 18 ст. 12 Закона, установлен в экспертном заключении АНО «СУДЭКС-Чита» № 759/20 от 07.09.2020 года, которое представлено в материалы дела.

Факт совершения 27.06.2020 г. в городе Чита, по адресу <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было оформлено сотрудниками ГИБДД, и виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтвержден представленными УМВД России по г. Чите материалами административного дела: приложением (справкой) от 27.06.2020г. о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ), схемой ДТП (л.д. ), объяснения водителей ФИО1, ФИО3, ФИО2, (л.д. ), постановлением по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО2 (л.д. ), а также представленным экспертным заключением (л.д. ).

Таким образом, факт совершения ДТП и причиненного в результате этого ДТП имущественного ущерба истцу, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается вышеуказанными материалами дела. При этом полученные автомобилем истца повреждения сомнений в силу вышеизложенного не вызывают, их объем, количество, описание подтверждается представленными материалами дела.

Кроме того, перечень повреждений, изложенных в заключении эксперта соответствует перечню повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является доказательством, которое в соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (п. 4 ст. 67). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67).

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 декабря 2020 года № №, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 от 03.11.2020 № У-20-161851, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № <данные изъяты> от 24.11.2020, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.06.2020 (л.д. 30-35).

Что касается доводов ответчика в части сомнения в относимости заявленных повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к дорожно-транспортному происшествию от 27.06.2020, то суд их считает несостоятельными в силу следующего.

Из представленного заключения эксперта ФИО9 за № У-20-161851/3020-004, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро» 24.11.2020 следует, что на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в соответствие с заключением, механизм образования повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события от 27.06.2020 г, произошедшего в районе <адрес>. Все повреждения, зафиксированные в акте (актах) осмотра ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; в рассматриваемом ДТП от 27.06.2020 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах. В связи с установлением экспертом отсутствия повреждений на транспортном средстве, вопросы поставленные перед экспертом: «Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?», «Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, если Заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с её расчётом?», «Каков размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП?», «Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспорт-средства?», - даны ответы, что на основании ответов на вопросы трасологического исследования, оснований и условий для ответа на поставленные вопросы нет, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП (л.д. ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что для проведения экспертизы были представлены материалы, в том числе и заключение эксперта ФИО10, в административных материалах схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД не было, кроме размеров по техническим характеристикам транспортных средств иные размере не были представлены. Однако представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Ему были представлены фотографии, сделанные сотрудниками страховой компании, полагает, что фотоматериалы информативнее, чем схема ДТП. На правой стороне автомобиля «<данные изъяты>» отобразились следы равномерно вдавленного характера, которые равномерно вдоль всей правой сторон кузова распределяются по следополучающему объекту автомобиля «<данные изъяты>». Это означает то, что давление на правую боковую часть воздействия по силе не менялась. То есть по таким характеристикам можно сказать, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал, автомобиль «<данные изъяты>» въехал в неё и должен был двигаться дальше прямо при условии, если водитель самовольно не проводил манипуляций с рулевым колесом. Данное заключение исходит из морфологических характеристик следов. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался прямолинейно. Данное столкновение привести к изменению траектории движения «<данные изъяты>» не могло. Заключение эксперта № 759/20 от 07.09.2020 при проведении экспертизы во внимание им не принималось.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что в момент столкновения транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» он был достаточно далеко, перед столкновением было сопровождение звуковым сигналом, на которое он обратил внимание и снизил скорость. В этот момент автомобиль «<данные изъяты>» выезжал с дворовой территории и поворачивал направо. Столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» произошло мгновенно. Скорость у автомобиля «<данные изъяты>» была явно не двадцать или пятьдесят километров в час. Столкновение было в виде одномоментного хлопка. Когда он понял, что автомобиль «<данные изъяты>» изменил направление движения, он сам нажал на педаль тормоза и остановился в этот момент. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по своей полосе, пока ФИО1 ехал и подавал звуковой сигнал, автомобиль истца начал смещаться на его сторону. После столкновения автомобиль под управлением ФИО1 полностью вышел на его полосу движения. Следовательно, автомобиль истца не мог двигаться прямолинейно.

Данные пояснения ФИО3 в судебном заседании подтвердил сам истец.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что для проведения экспертизы эксперту были представленные фотоматериалы страховой компании, выполненные ее сотрудником - проводить осмотр транспортного средства истца после ДТП должен был эксперт-техник, обладающий специальными знаниями, а никак иначе.

В данном случае, осмотр автомобиля произведен с нарушением, и представленные фотоматериалы, сделанные представителем страховой компании, не могут являться достоверными и допустимыми.

В связи с этим, суд критически оценивает экспертизу № У-20-161851/3020-004, выполненную ООО «Калужское экспертное бюро» 24.11.2020, поскольку эксперту предоставлены фотографии автомобиля «<данные изъяты>» после ДТП, выполненные не компетентными специалистами.

Суд признает заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 24.11.2020 ненадлежащим доказательством, не отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении № 759/20 от 07.09.2020 (экспертиза АНО «СУДЭКС-Чита») подтвердила, суду пояснила, что 12.08.2020 года в 15 час. 00 мин. ею был проведен осмотр трех транспортных средств. Для проведения исследования были сопоставлены повреждения на наличие контактных пар по заявленному механизму. Так же было сопоставление по высоте, по геометрии наружных выступающих элементов. Производилось сопоставление автомобилей «<данные изъяты> с передней частью автомобиля «<данные изъяты>» на наличие соответствий, а также автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». При дорожно - транспортном происшествии имеются воспринимающий и следообразующие объекты. При взаимодействии двух автомобилей, в данном случае внешними наружными частями всегда остаются следы одного автомобиля на другом, которые должны совпадать по высоте. При сопоставлении передней левой части «<данные изъяты>» с передней правой боковой «<данные изъяты>» характер повреждений соответствует повреждению двух автомобилей, повреждения находятся на одной высоте и повреждения одного автомобиля соответствуют повреждениям другого. При исследовании представитель страховой компании присутствовал, замеры видел.

Указанные доказательства дают суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Оценив представленные доказательства, в том числе результаты оценки экспертных заключений, материалы дорожно-транспортного происшествия в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности факта несоответствия механизма и характера повреждений автомобиля «Тoyota Cresta», обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2020.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ему невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.13 данной нормы, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На проведение экспертизы истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, подтверждающиеся чеком-ордером от 15.09.2020 года, актом № 117Ф от 13.08.2020 г. (л.д.__).

25.09.2020 истцом была направлена претензия в адрес АО «СК «Астро-Волга». Согласно отслеживанию почтовых сообщений, письмо было вручено адресату 02.10.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Исходя из того, что с момента подачи претензии указанный срок истек, 03.11.2020 истец подал обращение финансовому уполномоченному. 07.12.2020 финансовым уполномоченным было принято решение отказать истцу в удовлетворении заявления об осуществлении АО «СК «Астро-Волга» выплаты страхового возмещения, об осуществлении выплаты неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Несвоевременная и неполная выплата страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд находит обоснованным доводы ответчика о несоразмерном размере неустойки, которую просит взыскать истец в свою пользу.

Таким образом, суд признает сумму неустойки, заявленную к взысканию в размере <данные изъяты> рублей чрезмерной, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, соотношения суммы невыплаченного страхового возмещения и общего размера неустойки по страховому случаю, а также величины законной неустойки, полагает возможным снизить сумму неустойки в пользу истца с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3, ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании также просили необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю – т.е. 50% от страхового возмещения - в сумме <данные изъяты> рублей (200 300 /2).

Стороной истца также заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Исходя из изложенных доводов истца, степени и длительности нарушения прав, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, по требованию имущественного характера – <данные изъяты> руб.).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страхова компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.