Решение № 2-172/2018 2-172/2018~М-158/2018 М-158/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-172/2018

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 28 июня 2018 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мацько О.В.,

с участием помощника прокурора Дмитриевского района Курской области Баева Р.В.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Агрокультура Курск» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от 10 января 2018 года, ФИО3, действующей на основании доверенности № от 12 октября 2017 года,

при секретаре Рыжаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура Курск» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дмитриевский районный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура Курск» о признании незаконным его увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что со 01 февраля 2016 года работал в ООО «Агрокультура Курск» в качестве механизатора технической службы. 16 марта 2017 года уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Указал, что проживает в <адрес>, которое находится примерно в 35 км от его места работы. При приеме на работу, ему сообщили, что от места жительства до места работы его и других рабочих будет доставлять служебный транспорт. Его местом работы были сельскохозяйственные поля в Дмитриевском, Железногорском, Конышевском и Хомутовском районах Курской области. Выходя утром на работу, механизатор в основном не знал, где и на каком поле он будет работать. Вместе с ним из <адрес> и рядом расположенного <адрес> в ООО « Агрокультура Курск» работали П.А.Г., Ю.А.И., З.А., З.Е.А., Л.Н.Д., Л.О.Н., Д.С. Он с этими людьми постоянно ездил на работу на служебном транспорте. В случае, если работы не было на полях, служебный автобус привозил рабочих на базу в <адрес> Дмитриевского района Курской области, где он в частности занимался ремонтом техники. В первых числах марта 2018 года был сильный снегопад, дорогу перемело, и служебный транспорт 05 марта 2018 года не приехал за рабочими, в том числе и за ним. Дорогу расчистили к вечеру 06 марта. 07 марта 2018 года он и остальные рабочие были на рабочем месте. Однако 09 марта 2018 года он получил извещение о том, что он совершил прогул, и о необходимости дать объяснения, после чего 12 марта 2018 года он дал объяснения о причине неявки на работу. Несмотря на уважительную причину отсутствия на рабочем месте, он был уволен за прогул. После чего он обратился за разрешением спора в Государственную инспекцию труда Курской области и Прокуратуру Дмитриевского района Курской области и ждал результатов проверки, пытаясь решить проблему в досудебном порядке. Полагает, что уволили его незаконно, за время его работы в ООО «Агрокультура Курск» взысканий не имел. Кроме того, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и жена, которая не трудоустроена. Просил: признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «Агрокультура Курск» в должности механизатора технической службы; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19 марта 2018 года по день восстановления на работе.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «Агрокультура Курск» в должности механизатора технической службы; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19 марта 2018 года по день восстановления на работе.

В судебном заседании представители ответчика «Агрокультура Курск» - ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали и показали, что ФИО1 поступил на работу в ООО «Агрокультура Курск» на должность механизатора технической службы 01 февраля 2016 года по трудовому договору. 05 и 06 марта 2018 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08 до 17 часов, 07 марта 2018 года - с 08 до 15 часов, 12 марта 2018 года отсутствовал на рабочем месте более 4 часов, указанные обстоятельства подтверждаются служебными записками инженера З.А.А., составленными по окончании рабочего дня и актами. 12 марта 2018 года от ФИО1 получены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 05 и 06 марта 2018 года, из которых следовало, что работник не смог выйти на работу, поскольку ему не был предоставлен служебный транспорт для доставки к месту работы, а самостоятельно добраться он не смог, так как проживает в 35 километрах от места работы. 15 марта 2018 года от ФИО1 получены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 12 марта 2018 года, из которых следовало, что он находился на рабочем месте целый день, а также по факту отсутствия на рабочем месте 07 марта 2018 года, из которых следовало, что факт отсутствия на рабочем месте в указанную дату работник отрицает, ссылаясь в том числе на то, что его видели Ю.Г.М. и З.А.А. Оценив данные работником объяснения, а так же те обстоятельства, что ни трудовым договором, ни иными локальными нормативными актами, действующими на предприятии не предусмотрена обязанность работодателя по осуществлению доставки сотрудников на рабочее место, а так же то, что соответствующее служебные записки об отсутствии ФИО1 на рабочем месте были составлены непосредственно руководителем инженерной службы ООО «Агрокультура Курск», работодателем был сделан вывод о том, что в период с 05 марта 2018 года по 12 марта 2018 года (не учитывая установленные законом выходные и праздничные дни), механизатор ООО «Агрокультура Курск» ФИО1 грубо нарушил свои трудовые обязанности, что выразилось в прогулах. Приказом от 16 марта 2018 годатрудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении 19 марта 2018 года и ему вручены копия приказа и трудовая книжка, о чем ФИО1 расписался в журнале учета движения трудовых книжек. Кроме того, заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности, установленного для обращения в суд с иском, просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Дмитриевского района Курской области, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, суд приходит к следующему выводу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для предъявления иска в суд о восстановлении на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании, 19 марта 2018 года ФИО1 получил приказ об увольнении и непосредственно после этого 28 марта 2018 года обратился в Государственную инспекцию труда в Курской области и Прокуратуру Курской области для разрешения спора. После получения отрицательных ответов (04 и 16 мая 2018 года соответственно) в разумный срок 30 мая 2018 года обратился с иском в суд.

Таким образом, суд не усматривает оснований в отказе в удовлетворении иска именно по факту пропуска срока для предъявления иск в суд.

С 01 февраля 2016 года по трудовому договору ФИО1 был принят на работу в должности механизатора технической службы ООО «Агрокультура Курск» на неопределенный срок (л.д. №).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Агрокультура Курск» работникам установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни: суббота и воскресенье; начало рабочего дня в 08-00 часов, окончание в 17-00 часов; перерыв 1 час с 12-00 до 13-00. При этом Правилами не предусмотрена обязанность работодателя по осуществлению доставки сотрудников на рабочее время.

Согласно актов об отсутствии работника на рабочем месте от 05, 06, 07 и 12 марта 2018 года, составленных ООО «Агрокультура Курск» в присутствии менеджера по персоналу Ф.Н.Б., главного инженера З.А.А., инженера по эксплуатации сельскохозяйственной техники Ю.Г.М. и специалиста СВК П.И.В., механизатор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 05 и 06 марта 2018 года с 08 до 17 часов, 07 марта 2018 года - с 08 до 15 часов, 12 марта 2018 года - более 4 часов (л.д. №).

Из служебных записок главного инженера ООО «Агрокультура Курск» З.А.А. исполняющему директору ООО «Агрокультура Курск» К.Э.Ю. следует, что механизатор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 05 и 06 марта 2018 года с 08 до 17 часов; 07 марта 2018 года с 08 до 15 часов; 12 марта 2018 года более 4 часов (л.д. №).

Согласно табелю учета рабочего времени и расчета заработной платы за март 2018 года ООО «Агрокультура Курск» 05, 06, 07 и 12 марта 2018 года у ФИО1 значатся прогулы.

Из объяснительной записки механизатора технической службы ФИО1 исполняющему директору ООО «Агрокультура Курск» К.Э.Ю. от 12 марта 2018 года следует, что 05 и 06 марта 2018 года не смог выехать на работу, поскольку не было служебного транспорта, а без транспорта до работы добраться невозможно, так как проживает в 35 километрах от места работы (л.д. №).

Из объяснительной записки механизатора технической службы ФИО1 исполняющему директору ООО «Агрокультура Курск» К.Э.Ю. от 16 марта 2018 года следует, что 07 марта 2018 года он находился на рабочем месте, это могут подтвердить рабочие и механизаторы, с которыми они писали заявление на классность в присутствии Ю.Г.М. и З.А.А. (л.д. №).

Из объяснительной записки механизатора технической службы ФИО1 исполняющему директору ООО «Агрокультура Курск» К.Э.Ю. от 15 марта 2018 года следует, что 12 марта 2018 года он находился на рабочем месте, это могут подтвердить рабочие и механизаторы, а также инженер П.П.В., они вместе уезжали с работы (л.д. №).

Из показаний свидетелей З.А.А. и Ю.Г.М. следует, что они являются непосредственными руководителями механизатора ФИО1, который 05 и 06 марта 2018 года отсутствовал на работе, при этом об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте не сообщил. Кроме того, 07 марта 2018 года ФИО1 с утра приехал на работу, но в течении рабочего дня до 15 часов его на территории базы не было, также 12 марта 2018 года примерно с 11 часов и до конца рабочего дня истец отсутствовал. В связи с данными обстоятельствами были составлены акты об отсутствии на рабочем месте и служебные записки. При этом указали, что в начале марта 2018 года погодные условия были плохие и часть работников по своей инициативе уходило в отпуск без сохранения заработной платы. ФИО1 с таким заявлением не обращался, не отпрашивался, не сообщал о невозможности выйти на работу 05 и 06 марта 2018 года.

Свидетель П.П.В. в судебном заседании указал, что работает инженером автопарка общества, в его обязанности входит доставка рабочих с базы на поля. Также показал, что по указанию руководства водитель общества может доставлять рабочих от места их жительства до базы. В один из дней марта 2018 года водитель П.С.А. не приезжал на базу, поскольку автомобиль был сломан, тот ремонтировал его дома.

Свидетель П.С.А. в судебном заседании показал, что работает водителем в ООО «Агрокультура Курск» на автомобиле <данные изъяты>. В марте 2018 года по указанию руководства он забирал работников, в частности из <адрес> и <адрес> Дмитриевского района, и доставлял на базу в <адрес> Дмитриевского района Курской области. 05 марта 2018 года автомобильную дорогу в <адрес> Дмитриевского района, где он проживает, занесло снегом и он не смог выехать на автомобиле, о чем сообщил руководству общества. При этом его руководитель сообщил, чтобы он занимался ремонтом автомобиля. 07 марта 2018 года он доставлял ФИО1 на работу и с работы. 12 марта 2018 года истец добирался самостоятельно на своем автомобиле. При этом указал, что не видел ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего дня 07 и 12 марта 2018 года.

Свидетель Ч.В.В. в судебном заседании показал, что в марте 2018 года писал заявление на классность совместно с ФИО1

Из показаний свидетелей П.А.Е. и Ю.А.И. следует, что 05 и 06 марта 2018 года за ними не приехал автомобиль для доставки на работу, в эти дни они находились дома и потом написали заявления о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы. При этом П.А.Е. указал, что примерно 07 марта 2018 года писал совместно с ФИО1 заявление на классность. ФИО1 приезжал и уезжал вместе с ним на работу, но в течение рабочего дня он истца не видел.

На основании изложенного установлено, что ни трудовым договором, ни иными локальными нормативными актами, действующими на предприятии не предусмотрена обязанность работодателя ООО «Агрокультура Курск» по осуществлению доставки сотрудников на рабочее место. ФИО1 не сообщил руководству о невозможности явки на работу 05 и 06 марта 2018 года, не отпрашивался, не подавал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. При этом доводы истца о том, что он писал заявление на классность 07 марта 2018 года, и показания свидетелей в этой части не подтверждают нахождение его на рабочем месте в течение рабочего дня с 08 до 15 часов. Ни один из свидетелей не смог это подтвердить. Эти доводы опровергаются актом и служебной запиской об отсутствии на рабочем месте с 08 до 15 часов 07 марта 2018 года, а также тем обстоятельством, что ФИО1 07 марта 2018 года почтовой корреспонденцией направили извещение о прогуле и необходимости дать объяснение, а не вручили лично на рабочем месте. 12 марта 2018 года ФИО1 добирался до работы на своем личном автомобиле и, как было установлено, примерно с 11 часов и до конца рабочего дня его на территории базы не видели. То обстоятельство, что в 17 часов П.С. видел истца выходящим с территории, не подтверждает, что ФИО1 находился на рабочем месте в течение рабочего дня. Также было установлено и не оспаривалось истцом, что жители <адрес> Дмитриевского района имели уважительные причины неявки на работу 05 и 06 марта 2018 года: Л.Н.Д. находился в отпуске, Л.О.Н. - на больничном, З.Е.А. и П.А.Г. в отпуске без сохранения заработной платы. При этом у З.А.П. и Ю.А.И. в табеле учета рабочего времени отмечены рабочие дни.

Таким образом, установлен факт совершения ФИО1 прогулов без уважительных на то причин.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, работодатель вправе учитывать также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании приказа ООО «Агрокультура Курск» от 16 марта 2016 года №-лс прекращено действие трудового договора и ФИО1 уволен с 19 марта 2018 года на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. №).

Суд полагает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения были учтены тяжесть дисциплинарного проступка истца, предшествующее поведение работника, который, являясь механизатором технической службы, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 05 и 06 марта 2018 года с 08 до 17 часов, 07 марта 2018 года - с 08 до 15 часов, 12 марта 2018 года - более 4 часов.

Доводы ФИО1 о том, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка и его супруга не работает, не являются основаниями для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного суд полагает необходимым в иске ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура Курск» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мацько