Решение № 2-1661/2024 2-21/2025 2-21/2025(2-1661/2024;)~М-1450/2024 М-1450/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1661/2024

Дело № 2-21/2025

УИД 64RS0048-01-2024-003758-38


Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Тукашовой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков Шахназаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, что является собственником жилого помещения — <адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом № площадью №. был сформирован и поставлен на кадастровый учет 10 октября 2011 года с кадастровым номером №, вид разрешенного использования — для многоэтажной застройки, для размещения домов многоэтажной жилой застройки (многоквартирный многоэтажный дом). Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № была изменена: в левом верхнем углу был «вырезан кусок», что привело к уменьшению размера земельного участка до постановки его на кадастровый учет. Уменьшение размера земельного участка произошло в период с 2005 по 2006 годы в результате незаконных действий, ответчика ФИО3, управляющего ТСЖ Жилья № 1 Фрунзенского района г.Саратова, администрации города Саратова, начальника территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Саратовской области. Ответчик ФИО3 на основании заключенного договора купли-продажи стала собственником квартиры № <адрес>. 08 сентября 2003 года комитетом по управлению имуществом администрации города Саратова было издано распоряжение № 542-р «Об исключении из реестра объектов муниципального жилищного фонда города на уровне учета домов» объекта под номером <адрес> При этом в плане дворового места <данные изъяты> строение с литерой № не существует. 14 ноября 2004 года было издано распоряжение № 989-р «О присвоении почтового адреса» домовладению, расположенному по адресу: <...> и Ванцетти, д.42 (литеры Б1, Б2), новый почтовый адрес: <адрес>собственник ФИО3). При этом в плане дворового места <данные изъяты> строение с литерой № не существует. Земельный участок с кадастровым номером № был разделен с образованием из него земельного участка с кадастровым номером №, предоставленным в аренду ФИО5ой Л.Е под домовладение. Данное домовладение было незаконно возведено ФИО3 на месте бывших сараев, расположенных на территории земельного участка МКД. Вопросы о разделе земельного участка под МКД <адрес> с целью выделения из его состава земельного участка площадью 81 кв.м. и установлении сервитута в пользу ФИО3 администрацией города Саратова либо ФИО3 на общем собрании собственников не ставились, решения по данному вопросу на общем собрании не принимались. С 25 марта 2015 года собственником нежилого здания площадью №.м. с кадастровым номером № является ответчик ФИО4 Данное нежилое здание является самовольной постройкой, так как ФИО3 (предыдущий собственник) захватила деревянный сарай без документов площадью 11,7 кв.м., который был полностью разрушен. Ввиду изложенного истец просит признать незаконным раздел земельного участка под МКД <адрес> с кадастровым номером № в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером № обязать органы регистрации прав восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером № в границах до раздела, признав его общей долевой собственностью собственников жилого МКД <адрес>, обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком под <адрес> с кадастровым номером № путем демонтажа самовольной постройки — нежилого здания с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в иске и уточнения на иск.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков адвокат Шахназарова Л.Н. в судебном заседании поддержав доводы письменных возражений, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты права, к числу которых, в частности относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Вместе с тем, правовая конструкция данной нормы закона, предполагает, что указанный в ней перечень способов защиты права не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Подпунктом 2 п. 1, п. 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельный участок, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как указано в ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 1 ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (подпункт 1); самовольного занятия земельного участка (подпункт 2); в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункт 3).

Согласно п.2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (подпункт 1); приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (подпункт 2); приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт 3); восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4).

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст.36 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения — квартиры № № площадью № кв.м., расположенного на втором этаже жилого многоквартирного дома <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 961 кв.м. с кадастровым номером №

Ответчик ФИО3 являлась собственником квартиры № №, общей площадью № кв.м., расположенной на 1 этаже 1 этажного жилого дома по адресу: <адрес> что следует из договора купли-продажи квартиры от 27 сентября 2002 года, заключенного с ФИО16 ( пункт 2 договора). Право собственности ФИО3 на указанную квартиру было зарегистрировано 30 сентября 2002 года, о чем в ЕГРН была сделана соответствующая запись о переходе права № № и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

06 ноября 2004 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 38,7 кв. м., этажностью – 1 этаж по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 на данный дом возникло на основании документов: договор купли-продажи от 27 сентября 2002 года, распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Саратова № 542-р от 08 сентября 2003 года; акт приема - передачи от 17 мая 2004 года жилого дома по адресу : <адрес>

Как следует из указанного распоряжения № 542-р от 08 сентября 2003 года из реестра объектов муниципального жилищного фонда на уровне учета домов был исключен жилой дом по <адрес>

Актом приема-передачи от 17 мая 2004 года ТСЖ № 1 по Фрунзенскому району г. Саратова сняло со своего баланса и передал в собственность ФИО3 вышеуказанный жилой дом.

На основании распоряжения № 989-р от 14 декабря 2004 года администрацией Фрунзенского района города Саратова жилому дому по адресу: <адрес> (собственник - ФИО3) был присвоен новый почтовый адрес: <адрес>

Как следует из справки МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 27 января 2005 года № 8009, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> поставлено на учет права собственности за ФИО3, год постройки домовладения -<данные изъяты>, площадь жилого дома – <данные изъяты>.м. К справке имеется схема домовладения № <адрес>

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, на спорном земельном участке по состоянию на 2005 года имелось два домовладения: многоэтажный многоквартирный жилой дом с литерой <данные изъяты> а также одноэтажный жилой дом с литерой №, площадью <данные изъяты>.м. включающий в себя одну квартиру площадью <данные изъяты>.м., собственником которого являлась ответчик ФИО3

03 февраля 2005 года ФИО3 обратилась с заявлением о формировании права на занимаемый домовладением участок по адресу: <адрес>

На основании распоряжения администрации от 22 марта 2006 года домовладению расположенному по адресу: <адрес> присвоен новый почтовый адрес : <адрес> Также указано, что распоряжение № 989-р от 14 ноября 2004 года считается утратившим силу.

Ответчику ФИО3 актом от 22 июня 2006 года согласованы смежные границы земельного участка по адресу: <адрес>

Кроме того, 02 августа 2006 года актом проверки соблюдения земельного законодательства Территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Саратовской области установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Данным актом было установлено, что ФИО3 были выполнены определенные законом действия по приобретению прав на земельный участок занятый жилым домом по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ были получены сведения о местоположении земельного участка занятым объектом недвижимости – жилым домом по адресу: <адрес> изготовлена кадастровая карта (план) земельного участка, органом местного самоуправления утвержден проект границ земельного участка. 25 июля 2006 года ФИО3 в соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ обратилась в исполнительный орган государственной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Оснований для привлечения к административной ответственности ФИО3 обнаружено не было.

07 августа 2006 года распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-14-р ФИО3 был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 81 кв.м., под объектом недвижимости, принадлежащим ей по адресу: <адрес>. Также данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер №

13 сентября 2006 года между ФИО3 и комитетом по управлению имуществом по Саратовской области заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №

При этом, как следует из санитарно-эпидемиологического заключения от 07 ноября 2006 года, отвод земельного участка под размещение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Вопреки доводам стороны истца, земельный участок под МКД по адресу: <адрес> с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет 10 ноября 2011 года, тогда как земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет 24 августа 2006 года. То есть, границы земельного участка с кадастровым номером № были сформированы и поставлены на учет ранее, чем границы земельного участка с кадастровым номером №

05 октября 2016 года администрацией города Саратова ответчику ФИО3 выдано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>

При этом, согласно акту заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района по пожарному надзору № 306 от 17 ноября 2006 года проводилась проверка требований пожарной безопасности при реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> В ходе данной проверки установлено, что ФИО3 было представлено разрешение на реконструкцию, рабочий проект, правоустанавливающие документы на землю в виде вышеназванного распоряжения Комитета по управлению имуществом по Саратовской области, договора аренды земельного участка. Было установлено, что реконструкция здания проводится в границах ранее существовавшего строения. Оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности не усмотрено.

11 декабря 2006 года ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой одноэтажный дом общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>

30 января 2007 года на основании распоряжения № 123-р принято решение о переводе жилого дома общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> в нежилое здание.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13 февраля 2007 года, ФИО3 является собственником нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> инвентарный номер № литер №

Затем на основании договора купли-продажи от 11 марта 2015 года нежилое здание по указанному адресу было передано ответчиком ФИО3 ответчику ФИО4

В настоящее время ответчик ФИО5 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, инвентарный номер №

Таким образом, суд соглашается с позицией стороны ответчиков о том, что земельный участок с названным кадастровым номером не мог быть образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, сформированного позже.

Следовательно, доводы истца об образовании земельного участка, отведенного ФИО3 путем необоснованного раздела земельного участка, отведенного под МКД, ошибочны и не подтверждаются материалами дела.

При этом из документов следует, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован под отдельно стоящее строение, принадлежащее ФИО3, не относился к категории земли многоквартирного жилого дома. Площадь жилого дома изменилась в результате реконструкции путем оборудования мансардного помещения. Спорные домовладения являлись обособленными объектами недвижимости, обладающими разными техническими характеристиками.

Доводы стороны истца о нахождении в месте данного спорного земельного участка сараев, относящихся к МКД по адресу: <адрес>, на месте которых ответчик возвела жилой дом, а также о самовольном возведении ФИО3 строения, как и доводы о том, что уменьшение размера земельного участка произошло в результате незаконных действий управляющего ТСЖ Жилья № 1 Фрунзенского района г.Саратова, начальника территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Саратовской области (ныне прекративших свою деятельность), администрации города Саратова, ответчика ФИО3, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В подтверждение изложенных стороной истца доводов доказательств не представлено, а потому суд признает их несостоятельными.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца как физического лица на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, земельным участком, препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчиков не установлено, доказательств тому не представлено, ввиду чего у суда также не имеется оснований для возложении обязанности на органы регистрации права восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером № в границах до раздела, признав его общей долевой собственностью, возложении обязанности на ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком № путем демонтажа нежилого здания с кадастровым номером №

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также, суд находит заслуживающим внимание довод стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные ст.208 ГК РФ, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав лицо знало или должно было знать о нарушении права.

К заявленным истцом требованиям в силу п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленной стороной ответчика копии постановления президиума Саратовского областного суда от 16 июня 2014 года по гражданскому делу № 44-Г-6/2014 следует, что ФИО2 обращался с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> По результатам рассмотрения кассационных жалоб оставлены в силе решение от 08 апреля 2013 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 06 августа 2013 года, которыми в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд соглашается с позицией стороны ответчиком о том, что по крайней мере с 2014 года истец знает о формировании земельного участка под многоквартирным домом по указанному адресу.

От истца ходатайства о восстановлении данного срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ не поступило.

Таким образом, суд признает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

Поскольку в силу абзаца 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в том числе, и по данным основаниям

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Судья А.С. Кривова