Решение № 2-36/2024 2-6/2025 2-6/2025(2-36/2024;2-832/2023;2-6604/2022;)~М-5543/2022 2-6604/2022 2-832/2023 М-5543/2022 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-36/2024

54RS0010-01-2022-010167-18

Дело №2-6/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Лобанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 90854 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2925 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика был заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес>. В период действия договора, указанная квартира была затоплена, затопление произошло из-за лопнувшего крана в <адрес> указанного дома. Истцом по договору страхования выплачено 90854 руб.

В процессе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 умерла, после истечения срока для принятия наследства, в качестве ответчиков были привлечены – ФИО1 и ФИО2

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО УК «СПАС-Дом», ФИО4 и ФИО5

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО УК «СПАС-Дом» ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.04.2022 произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО5

Из акта осмотра от 14.04.2022, составленного с представителем ЗАО УК «СПАС-Дом» по факту затопления <адрес> следует, что квартира имеет повреждения на натяжном потолке, влажные пятна на обоях, отслоение плинтуса (Т. 1 л.д. 7-8).

Квартира № по <адрес> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «Домовой» (Т. 1 л.д. 6), в том числе по страховому риску «повреждение водой», страховая сумма 1000 000 руб.

22.04.2022 ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 10-11).

На основании заключения ООО «Ассистанс Оценка» (Т. 1 л.д. 15-42) ФИО5 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 90854 руб. ((Т. 1 л.д. 43).

Управление многоквартирным домом по ул, <адрес><адрес> осуществляет ЗАО УК «СПАС-Дом».

Подрядной организацией по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «СтройМаркет-Эко» на основании договора подряда с ЗАО УК «СПАС-Дом» ((Т. 1 л.юд. 103-106).

Из ответа ЗАО УК «СПАС-Дом» на запрос ФИО5 следует, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес> из-за лопнувшего вентиля под мойкой на кухне (Т. 1 л.д. 9).

Согласно служебной записке зам.начальника участка Центральный, протопление <адрес> произошло из <адрес> (в <адрес> лопнул вентиль на кухне под мойкой) (Т.1 л.д. 92).

Из выписки журнала заявок граждан ЗАО УК «СПАС-Дом» следует, что ДД.ММ.ГГГГ было 2 заявки из <адрес>: в 18-51 час. «топят сверху по коридору 3 эт. исходящий звонок исполнителю ФИО8 18-49 час., исходящий звонок исполнителю ФИО9 18-50 час. в <адрес> идет перепланировка, лопнул вентиль Ф15 под мойкой, перекрыт блочный кран до приобретения»; в 20-36 час. «обследовать квартиру, составить акт после протопления, исходящий звонок исполнителю ФИО10.» (Т. 1 л.д. 102).

Из письменных пояснений третьего лица ФИО5 следует, что 13.04.2022 в районе 17 часов он пришел в свою <адрес>, сразу при входе обнаружил в коридоре, что с потолка капает вода, обои вверху стены мокрые, на потолке желтые пятна, с которых капает вода, мебель мокрая. Он пошел на верхний этаж, позвонил в <адрес>, дверь открыла хозяйка, которая сообщила, что у них нигде вода не бежит. Он позвонил в <адрес>, дверь никто не открыл. Пошел на 1 этаж к консьержу, который сообщил, что в <адрес> лежачая женщина, чтобы открыть дверь нужно обращаться в УК. По телефону он сообщил в УК о затоплении. В этот же день пришел сотрудник УК, вместе с ним он поднялся в <адрес>, в квартире уже был сын лежачей женщины, при визуальном осмотре на кухне под мойкой был обнаружен лопнувший вентиль, сотрудник УК перекрыл воду по стояку (Т. 1 л.д. 119-120).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что он работает слесарем в ООО «СтройМаркет-Эко», был в <адрес> после поступления заявки о затоплении в <адрес>, не помнит, как попал в квартиру, но на месте протечки он обнаружил лопнувшний кран, он перекрыл трубу под раковиной, это запорная арматура, перед раковиной. Лопнул именно квартирный вентиль.

Из аудиозаписи разговора диспетчерской службы следует, что оператору звонит слесарь ФИО8, который пояснил, что по <адрес> по факту затопления в <адрес>. Над ней две квартиры, в <адрес> лопнул вентиль холодной воды диаметром 15 мм в кухне под мойкой, он перекрыл стояк блочным, там отдельно на мойку стоят вентили.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Экспертный центр» №07-012 от 28.01.2025 сделаны следующие выводы (Т. 2 л.д. 149-195):

- причиной затопления <адрес>, по акту затопления от 14.04.2022 является протечка воды из вышерасположенной <адрес> из-за лопнувшего крана холодной воды, диаметром 15 мм, под мойкой в кухне;

- в <адрес> имеются следы затопления из вышерасположенной квартиры, установлено желтое пятно, общей площадью примерно 0,1 м2 в углу в кухне непосредственно над мойкой на потолке и смежных стенах. Данное затопление не может быть причиной затопления <адрес> 14.04.2022г, так как учитывая объем дефектов в <адрес>, дефекты на поверхностях стен и потолков в <адрес> должны быть более значительны, иметь большие площади распространения и затрагивать смежные помещения <адрес>, но дефект локален - в углу кухни, имеет малую площадь и дефекты от затопления на поверхностях смежной перегородки со стороны коридора прихожей отсутствуют.

- Следы неисправности системы водоснабжения в кухне в <адрес>, на дату проведения экспертизы отсутствуют. Установить следы неисправности по состоянию на 14.04.2022г. не представляется возможным, в виду того, что с большей долей вероятности, система водоснабжения в <адрес> подверглась воздействию ремонтных работ;

- стоимость восстановительного ремонта <адрес> в связи с затоплением от 14.04.2022 составляет 122284 руб.

Из исследовательской части данного заключения следует, что характер и объем следов затопления в <адрес> свидетельствует о том, что затопление произошло именно от мокрой точки в помещении кухни <адрес> (максимальное сосредоточение дефектов потолков и стен), так если бы затопление произошло от мокрой точки в помещении сан.узла <адрес>, то дефекты от затопления в <адрес> концентрировались бы в коридоре №, и были повреждены не только натяжные потолки но и обои на стенах, а дефекты в коридоре № <адрес> сконцентрировались бы ближе к входному проему, у перегородки с декоративной нишей с коридором №. Вертикальные стояки водоснабжения и канализации расположены в сан.узле <адрес>, внизу под сан.узлом эти стояки в <адрес> проходят в коридоре № и забраны в короб, и очевидно, что при затоплении из мокрых точек ванной комнаты или сан.узла <адрес>, вода стекала бы вниз через отверстия вертикальных стояков и в <адрес> был бы поврежден короб на потолке, вертикальный короб закрывающий стояки и обои на межквартирной стене (таблица 1, нижняя стена на Схеме помещений, поврежденных в результате событий, коридор № - лист 4/4 Акта осмотра имущества №22-04022-КВ11957268 от 22.04.2022г.) На фотоматериалах повреждения на этой межквартирной стене отсутствуют.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что им было установлено, что затопление произошло из <адрес> – по объему затопления, месту его распространения, по совокупности представленных материалов это было установлено. Доступ в <адрес> не был предоставлен, ее осмотр был желателен, но не обязателен.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО «Экспертный центр, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Стороны не оспаривали указанное экспертное заключение, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы АНО «Экспертный центр в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что <адрес>, принадлежащая ФИО5, была затоплена по причине лопнувшего вентиля холодной воды под краном в мойке, 13.04.2022 в <адрес>, принадлежащей на дату затопления ФИО3

Приходя к такому выводу суд учитывает, что данный факт подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, а именно: пояснениями третьего лица ФИО5 и слесаря ФИО8, которые были очевидцами поломки вентиля холодной воды в <адрес> непосредственно после затопления, заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании, которыми установлена причина затопления <адрес> - из-за лопнувшего крана холодной воды, диаметром 15 мм, под мойкой в кухне; журналом заявок в диспетчерскую службу.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в акте от 14.04.2022 причины затопления, на выводы суда не влияют, поскольку такой акт составляется для фиксации повреждений в затопленный квартире. Составление акта от имени ЗАО УК «СПАС-Дом», а не от подрядной организации ООО «СтройМаркет-Эко» не свидетельствует о его недействительности, поскольку наличие подрядной организации для выполнения технических работ, не освобождает ЗАО УК «СПАС-Дом» от осуществления лицензированной деятельности по управлению многоквартирным домом, за которую УК несет ответственность.

Доводы представителя ответчика о том, что слесарем по факту посещения <адрес> не составлены какие-либо документы, судом не принимаются, поскольку о всех действиях слесарем сообщено диспетчеру, который зафиксировал их в журнале заявок, а п. 2.2.4 договора подряда, вопреки доводам представителя ответчика, не налагает на слесаря обязанности по составлению-каких-либо письменных документов.

Доводы представителя ответчика о затоплении <адрес> из <адрес>, а не из <адрес> были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, доказательств затопления <адрес> именно из <адрес> суду не представлено.

Из журнала заявок диспетчерской службы следует, что 11.04.2022 была заявка из <адрес> «топят сверху туалет», передано исполнителю ФИО12 «<адрес> перекрыл ГВС в квартире» (Т. 3 л.д. 33-34).

Вместе с тем, наличие протопления в <адрес> из <адрес> за 2 дня до рассматриваемого затопления, не свидетельствует о причинно-следственной связи с причинением ущерба от затопления в <адрес>, суд также учитывает, что в <адрес> было перекрыто ГВС, то есть горячее водоснабжение, тогда как сведений о том, что <адрес> была затоплена именно горячей водой, материалы дела не содержат.

Не нашел своего подтверждения довод стороны ответчика об ответственности управляющей компании, поскольку именно она несет ответственность за содержание общего имущества.

Как установлено судом, лопнувший вентиль находился непосредственно в квартире – а именно под мойкой в кухне, после запорного устройства, о чем свидетельствуют пояснения свидетеля ФИО8 и аудиозапись – «там отдельно на мойку вентили стоят», что свидетельствует о наличии запорного устройства перед раковиной. Данное свидетельствует об ответственности собственника квартиры за ненадлежащее содержание его имущества.

На дату затопления, квартира по адресу <адрес>12 принадлежала на праве собственности ФИО3 (Т. 1 л.д. 44-47).

25.06.2023 ФИО3 умерла (Т. 1 л.д. 140).

После смерти ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство: по 1/2 доли на квартиру по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО2 (Т. 1 л.д. 174, 175).

Кадастровая стоимость квартиры составляет 9959191 руб. 78 коп. (Т. 1 л.д. 170).

По правилам статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам. наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК российской Федерации).

В пунктах 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного (пункт 1 статьи 416 ГК Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, ФИО3, собственник <адрес>, как причинитель имущественного вреда, обязана была его возместить, однако умерла, в связи с чем по ее обязательству вследствие возмещения вреда отвечают ее наследники – ФИО1 и ФИО2

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества (по 1/2 доли в квартире кадастровой стоимостью 9959191 руб. 78 коп.) превышает размер ущерба.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 в рамках договора страхования сумму ущерба, следовательно, к нему перешло право требования данной суммы с причинителя вреда.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Ассистанс Оценка», представленного истцом, в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в сумме 90854 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2925 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского процессуального кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) солидарно в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерба в сумме 90854 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2925 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 31.10.2025.

Судья М.В. Стебихова