Решение № 2-1495/2018 2-1495/2018~М-1444/2018 М-1444/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1495/2018

Дело 2-1495/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просит с учетом увеличения и уменьшения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 44 860 руб., неустойку в размере 171 190 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по отправке телеграммы в размере 330 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 399 руб. 97 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <***>, под управлением ФИО3, автомобиля <***> под управлением ФИО4, и автомобиля марки <***>, под управлением его собственника – ФИО1 (далее – ДТП). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем <дата> он обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причиненным ущербом. <дата> АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 172 260 руб., <дата> АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 000 руб. Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец обратился в Агентство оценки «Астра» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 201 400 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости –45 720 руб. Таким образом, разница между реально выплаченными истцу денежными средствами на восстановление автомобиля и оценкой специалиста составила 44 860 руб.

Ссылаясь на нормы Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, исчисляя период просрочки выплаты страхового возмещения: с <дата> по <дата> (85 дней) на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в размере 201 400 руб., исходя из расчета: 2 014 руб. (201 400 руб. * 1% - неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) * 85 дней = 171 190 руб.

Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истцом в адрес ответчика <дата> направлена дополнительная претензия об уплате невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 44 860 руб. в счет утраты товарной стоимости, а также неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в суд представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, указывая следующее.

<дата> между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства <***>, номер страхового полиса №***. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора (далее – Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью Договора страхования. Страховыми рисками по Договору страхования являются ущерб и хищение. Страховая сумма на дату начала действия договора составила 300 000 рублей. Срок действия договора страхования с <дата> по <дата>.

<дата> истец обратился к АО «Тинькофф страхование» с двумя заявлениями о выплате страхового возмещения в связи произошедшим событием, имеющим признаки страхового случая: с заявлением по полису КАСКО №*** от <дата> и с заявлением по полису ОСАГО ЕЕЕ №*** от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, таким образом, произошла полная гибель ТС.

В соответствии с Правилами страхования, страхователю перечислена страховая выплата в размере 172 260 руб. за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 80 300 руб., франшизы в размере 30 000 руб., нормы уменьшения в соответствии с п. 6.3.1.-6.3.3. Правил страхования, в размере 8 475 руб. и за вычетом стоимости отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, отсутствие или повреждение которых зафиксировано при осмотре ТС на момент заключения Договора в размере 8 965 руб.

При этом истцу разъяснено, что для получения дополнительной страховой выплаты в размере стоимости годных остатков ТС, ему необходимо подписать со страховщиком Соглашение, устанавливающее порядок передачи годных остатков ТС, а также передать Страховщику годные остатки ТС без каких-либо ограничений.

<дата> истцу перечислена страховая выплата в размере франшизы 30 000 руб. по полису КАСКО №*** от <дата> согласно заявлению от <дата> по договору ОСАГО ЕЕЕ №*** от <дата>.

<дата> ответчиком получено заявление Истца о пересмотре страхового события от <дата> с просьбой рассмотреть заявленное событие по полису ОСАГО ЕЕЕ №*** от <дата>, при этом заявление по полису КАСКО №*** от <дата> считать недействительным.

Вместе с тем, на момент получения заявления истца, страховщиком уже была осуществлена страховая выплата, истец заявлением о наступлении страхового события по полису КАСКО №*** от <дата> фактически реализовал своё право на получение страховой выплаты.

При этом, ущерб в виде утраты товарной стоимости возникает наряду с расходами на восстановление автомобиля, но не может при расчете полной гибели автомобиля входить в расчет затрат на его ремонт.

Таким образом, ответчик полагает, что страховщик, в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные Правилами страхования с учетом действий страхователя, произведя страховую выплату в порядке, установленном Правилами страхования, прав страхователя ответчик не нарушал.

Также ответчик заявил об уменьшении штрафных санкций и неустойки (в случае их взыскания судом), указывая на их несоразмерность. Требования истца о компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ОАО СК «БАСК», САО «ВСК», БУ УР «Автобаза Госсовета УР», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <***>, под управлением ФИО3, автомобиля <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки <***> под управлением его собственника – ФИО1

На момент ДТП автомобиль <***>, на праве собственности принадлежал ФИО5

Автомобиль <***>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности БУ УР «АВТОБАЗА ГОССОВЕТА УР», гражданская ответственность ФИО4, управлявшего транспортным средством в момент ДТП была застрахована САО «ВСК», согласно полису серии ЕЕЕ №***.

Автомобиль <***>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, гражданская ответственность которого, как владельца вышеуказанного транспортного средства в момент ДТП была застрахована ответчиком АО «Тинькофф Страхование».

В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО3 гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства <***>, в момент ДТП была застрахована АО СК «БАСК», согласно полису серии ЕЕЕ №*** (дата заключения договора: <дата>, срок действия договора <дата> – <дата>).

Указанное не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении №*** от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <***> и <***>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вины истца ФИО1, третьего лица ФИО4 в ДТП судом не установлено.

<дата> истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению все необходимые документы. Сведения о выборе способа страхового возмещения (прямого возмещения убытков) в заявлении не заполнены.

Также <дата> истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи произошедшим событием, имеющим признаки страхового случая: с заявлением по полису КАСКО №*** от <дата>, предоставив извещение о страховом случае, документ, удостоверяющий личность (паспорт), водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, справку о ДТП (сведения о водителях и ТС участвовавших в ДТП), постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, приложив также копию реквизитов на выплату.

<дата> экспертом по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

<дата> АО «Тинькофф Страхование» в адрес ФИО1 направлено письмо, которым сообщено, что по итогам рассмотрения заявленного страхователем события с учетом признания страховщиком события страховым случаем принято решение произвести страховую выплату до передачи Страховщику годных остатков транспортного средства в размере 172 260 руб. Дополнительная выплата 80 300 руб. в размере стоимости годных остатков будет осуществлена представителем страховщика до передачи страхователем (выгодоприобретателем) годных остатков ТС (предоплата), после чего страхователю (выгодоприобретателю) необходимо передать представителю страховщика годные остатки ТС, Паспорт транспортного средства. Свидетельство о регистрации транспортного средства, а также полный комплект ключей и брелоков. Также указанным письмом страхователю предложено предоставить в АО «Тинькофф Страхование» справку о размере задолженности Страхователя по соответствующему кредитному договору на дату обращения в банк, но не ранее даты наступления страхового случая (для случаев страхования ТС, являющихся предметом залога по договору страхователя с кредитным учреждением с указанием в качестве выгодоприобретателя по договору страхования такого кредитного учреждения), а также документы содержащий полные и достоверные банковские реквизиты страхователя (выгодоприобретателя для осуществления страховой выплаты в безналичной форме, после предоставления страховщику указанных выше документов, АО «Тинькофф Страхование» будет произведена выплата страхового возмещения.

<дата> АО «Тинькофф Страхование» произведена ФИО1 выплата страхового возмещения по договору №*** в размере 172 260 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

<дата> АО «Тинькофф Страхование» произведена ФИО1 выплата страхового возмещения по договору №*** в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

<дата> ФИО1 направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявление, полученное ответчиком <дата>, в котором просил пересмотреть страховое событие от <дата> и произвести страховое возмещение по полису ОСАГО, а заявление о выплате страхового возмещения по полису КАСКО №*** от <дата> считать недействительным.

<дата> ФИО1 обратился в Агентство оценки «Астра» для оценки стоимости восстановления и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №*** <***>», составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учетом износа составила 201 400 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости составила 45 720 руб.

Также из экспертного заключения <***> усматривается, что на основании представленных материалов стоимость транспортного средства до повреждения составляла 360 000 руб.

Согласно расчету ответчика, произведенному по ценам на запасные части и работы ОАО «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 243 996 руб. 22 коп.

Договором страхования (полиса) КАСКО №*** от <дата> между истцом и ответчиком установлена страховая сумма в размере 300 000 руб.

В силу п. 7 договора страхования (полиса) КАСКО №*** от <дата>, п. 6.3.3. Правил комбинирования страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование», утв. приказом от <дата> № ОД-15/14, страховая сумма изменятся пропорционально сроку действия договора страхования для ТС со сроком эксплуатации от года и более - 0,025 % в день.

Пунктом 3.3 договора страхования (полиса) КАСКО №*** от <дата> по риску ущерб установлена франшиза в размере 30 000 руб.

Пунктом 13.2 Правил комбинирования страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» установлено, что по риску «ущерб» выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п. 6.3.1-63.3 Правил, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в акте осмотра ТС на момент заключения Договора страхования.

С учетом указанных положений, ответчик пришел к выводу к выводу о полной гибели транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца больше 65 % от стоимости транспортного средства до его повреждения (п. <дата> Правил комбинирования страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование»).

<дата> истцом ответчику направлена претензия, полученная последним <дата>, с требованием выплатить стразовое возмещение в размере 44 860 руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертизы, юридических услуг, неустойки, расходы по направлению телеграммы.

<дата> истцом ответчику повторно направлена претензия, полученная последним <дата>, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 44 860 руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертизы, юридических услуг, неустойки, расходы по направлению телеграммы.

Ответы на данные претензии АО «Тинькофф Страхование» не даны.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного ему в результате ДТП <дата>, к АО «Тинькофф Страхование» как в рамках договора КАСКО №*** от <дата>, так и в рамках договора ОСАГО № ЕЕЕ №*** от <дата>.

При этом, выплата страховых возмещений в рамках данных договоров должна производиться в соответствии с требованиями, установленными к данным видам страхования, исходя из необходимости полного возмещения ущерба потерпевшему, в пределах размеров, установленных законом, правилами и договорами страхования, а также недопустимости повторного возмещения ущерба, что в силу положений ст. 10 ГК РФ, влечет злоупотребление правом и неосновательное обогащение потерпевшего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО АО «Тинькофф Страхование», получив от истца <дата> заявление о возмещении вреда, причиненного имуществу, по полису ОСАГО ЕЕЕ №*** от <дата>, обязано было не позднее <дата> произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства. При этом подача истцом одновременно заявлений о возмещении вреда в рамках договоров КАСКО и ОСАГО, не освобождает ответчика от обязанности рассмотреть оба заявления в соответствии порядком их рассмотрения, установленным для каждого вида страхования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 37 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вместе с тем, несмотря на заявление истцом АО «Тинькофф Страхование» о необходимости возмещения ему утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком ущерб в данной части истцу не возмещен.

Суд соглашается с размером утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенным экспертным заключением №*** <***>», так как последнее соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, а ответчиком доказательств иного размера утрата товарной стоимости транспортного средства истца не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» обязано было выплатить истца 45 720 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

С учетом произведенных истцу выплат, размера заявленных требований, суд соглашается с определенным истцом размером невыплаченного страхового возмещения в сумме 44 860 руб., подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что, получив страховую выплату в рамках отношений по договору КАСКО, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, основаны на неверном толковании права. Нормы права, регулирующие отношения в сфере страхования не содержат указания на то, что получение страховой выплаты в рамках одного вида страхования, исключает в случае, если данной выплатой причиненный потерпевшему ущерб полностью не возмещен, получение страховой выплаты в части не возмещенного ущерба в рамках другого вида страхования.

При этом, установленные договором страхования, Правилами страхования критерии определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору КАСКО, в том числе критерии определения «полной гибели» застрахованного имущества, не могут использоваться при определении размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО, так как в последнем случае данные критерии определены законом.

Указанное следует в том числе из п. 3 и 4 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которым добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, а условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Кроме того, согласно платежному поручению от <дата> №*** ответчик произвел выплату истцу 30 000 руб. по заявлению истца от <дата> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, фактически признав за истцом право на получение возмещения в рамках договора ОСАГО.

Как следует из исследованных доказательств, обязанность по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» в установленный срок не выполнена, следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере одного процента от размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно расчету ответчика, произведенному по ценам на запасные части и работы ОАО «Иж-лада», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 243 996 руб. 22 коп.

Согласно экспертному заключению №*** <***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учетом износа составила 201 400 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости составила 45 720 руб., стоимость транспортного средства до повреждения 360 000 руб.

Учитывая то, что экспертное заключение №*** <***>», составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика следует производить, исходя из суммы страхового возмещения в размере 201 400 руб.

Истцом период начисления неустойки определен с <дата> по <дата>, продолжительностью 85 дней. Данный период определен верно, так как <дата> является следующим днем после истечения установленного Законом об ООСАГО срока на осуществление ответчиком страхового возмещения, а <дата> днем осуществления ответчиком первой выплаты истцу.

Размер неустойки составит (201 400 руб. * 1% * 85 дней) 171 190 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 44 860 руб., в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 22 430 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено об уменьшении неустойки, штрафа.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом периода просрочки в выплате истцу страхового возмещения, указанного истцом (85 дней), размера невыплаченной части страхового возмещения, учитывая то, что факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в связи с невыплатой части страхового возмещения в досудебном порядке и руководствуясь требованиями справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб., а штрафа до 10 000 руб. Неустойка и штраф в указанных размерах не будут являться средством обогащения истца, но в то же время будут являться адекватной мерой ответственности ответчика за невыплату страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки и за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы <***> в размере 16 000 руб., несение которых истцом подтверждено представленными суду договором на предоставление услуг по определению ущерба от <дата> и квитанцией №*** от <дата>, подлежат взысканию в ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

Данное требование мотивировано фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В данном конкретном случае нарушение ответчиком (страховщиком) прав истца, как потребителя, заключается в невыплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным, обоснованным и соответственно подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный истцом к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд находит завышенным.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения своих обязательств и недоказанности истцом наступления для него существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом, в подтверждение несения им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлены соответствующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от <дата>, договор на оказание юридических услуг №*** от <дата>.

Принимая во внимание степень сложности настоящего гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель истца, проделанную представителем истца работу, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на отправку телеграммы о вызове представителя ответчика на осмотр транспортного средства являлись необходимыми для составления экспертного заключения №*** <***>», следовательно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, расходы истца на отправку претензии в размере 399 руб. 97 коп., несение которых подтверждено документально, подлежат возмещению с ответчика, так как абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов последнего на оформление доверенности представителя, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако представленная в подтверждение полномочий представителя истца доверенность носит общий характер, без указания конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, а также с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования «Город Воткинск» в размере 3 917 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 44 860 руб.;

неустойку в размере 60 000 руб.;

штраф в размере 10 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб.;

расходы по отправке телеграммы в размере 330 руб.;

расходы по отправке досудебной претензии в размере 399 руб. 97 коп.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по удостоверению доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в сумме 3 917 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2018 года.

Судья Д.Н. Шкробов