Решение № 2-3442/2025 2-35/2026 2-35/2026(2-3442/2025;)~М-2717/2025 М-2717/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-3442/2025

Дело №2-35/2026 строка 2.213

УИД: 36RS0004-01-2025-006305-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «ПРОМСЕРВИС-2007», ФИО1, ФИО1, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 29 августа 2023 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПРОМСЕРВИС-2007» был заключен кредитный договор №0AWE6K, по условиям которого истцом заемщику был предоставлен кредит на сумму 30 000 000 рублей, сроком до 25 августа 2028 г. процентная ставка в размере 16,50% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО «ПРОМСЕРВИС-2007» является поручительство ФИО1 и ФИО1, которые отвечают перед кредитором солидарно.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик возложенную на него условиями договора обязанность по внесению обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 30 июня 2025 г. образовалась задолженность в размере 22 891 904 рубля 39 копеек, в связи с чем, АО «Альфа-Банк» обратилось с требованиями: взыскать солидарно с ООО «ПРОМСЕРВИС-2007», ФИО1 и ФИО1 задолженность по кредитному договору №0AWE6K от 29 августа 2023 г. по состоянию на 30 июня 2025 г. в размере 22 891 904 рубля 39 копеек (21 500 000 рублей основной долг, 1 012 041 рубль 09 копеек просроченные проценты, 298 000 рублей в счет неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 81 863 рубля 30 копеек в счет неустойки за несвоевременное погашение процентов), 132 122 рубля в счет государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суд Воронежской области от 23 декабря 2025 г. признано обоснованным требование АО «Альфа-Банк» о признании ООО «ПРОМСЕРВИС-2007» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №0AWE6K от 29 августа 2023 г.; введена процедура наблюдения.

В связи с этим, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с ходатайством об оставлении настоящего иска в части требований к ООО «ПРОМСЕРВИС-2007» без рассмотрения; исковые требования уточнены: истец просит суд взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО1 сумму задолженности по Договору №0AWE6K от 29 августа 2023 г. в размере 22 891 904 рубля 39 копеек, из них: 1 012 041 рубль 09 копеек – просроченные проценты; 21 500 000 рублей – просроченный основной долг; 81 863 рубля 30 копеек – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 298 000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 122 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 января 2026 г., вынесенным в протокольной форме, исковые требования АО «Альфа-Банк» к ООО «ПРОМСЕРВИС-2007» оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец АО «Альфа-Банк» представителя не направил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности – ФИО2, который, не оспаривая факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, наличие задолженности, против удовлетворения иска не возражал, однако просил суд учесть внесенные платежи, которые не учтены в представленном истцом расчете.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса и на основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 29 августа 2023 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПРОМСЕРВИС-2007» был заключен кредитный договор №0AWE6K, по условиям которого АО «Альфа-Банк» заемщику ООО «ПРОМСЕРВИС-2007» был предоставлен кредит на сумму 30 000 000 рублей, сроком до 25 августа 2028 г., процентная ставка 16,50% годовых (л.д.14-26).

Также 29 августа 2023 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ФИО1 взяла на себя обязательство отвечать солидарно с должником перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник без ограничения объеме ответственности поручителя (л.д.27-31).

Аналогичный договор поручительства 29 августа 2023 г. заключен между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 (л.д.34-38).

Как следует из представленного истцом расчета (л.д.6) и выписки по счету (л.д.7-13), обязательства по кредитному договору исполнялись ООО «ПРОМСЕРВИС-2007» ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 30 июня 2025 г. образовалась задолженность в размере 22 891 904 рубля 39 копеек, из которой: 21 500 000 рублей основной долг, 1 012 041 рубль 09 копеек просроченные проценты, 298 000 рублей в счет неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 81 863 рубля 30 копеек в счет неустойки за несвоевременное погашение процентов.

При этом из выписки по счету следует, что платежи ООО «ПРОМСЕРВИС-2007»: от 3 февраля 2025 г. в сумме 328 028 рублей 75 копеек ив сумме 91 971 рубль 25 копеек (л.д.75, 76); от 6 мая 2025 г. в сумме 150 000 рублей (л.д.77); от 23 июня 2025 г. в сумме 200 000 рублей (л.д.78), при расчете задолженности по кредитному договору №0AWE6K от 29 августа 2023 г. АО «Альфа-Банк» учтены (л.д.9, 10).

В судебном заседании представителем ответчика также представлены сведения о внесении ООО «ПРОМСЕРВИС-2007» в счет задолженности по просроченным процентам по кредитному договору №0AWE6K от 29 августа 2023 г. платежей: от 14 ноября 2025 г. в сумме 15 000 рублей; от 18 ноября 2025 г. в сумме 10 000 рублей.

Указанные платежи в расчете задолженности истцом не учтены.

При разрешении настоящего спора суд применяет следующие нормы закона:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, в том числе и от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 49, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ООО «ПРОМСЕРВИС-2007» по кредитному договору №0AWE6K от 29 августа 2023 г. достоверно установлен.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 июня 2025 г. в общей сумме 22 891 904 рубля 39 копеек судом проверен и признается достоверным, как отвечающий условиям кредитного договора, в том числе, учитывает платежи от 3 февраля 2025 г., 6 мая 2025 г. и 23 июня 2025 г.

Правильность представленного истцом расчет ответчиками также не оспаривается, в связи с чем, заявленные АО «Альфа-Банк» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суд Воронежской области от 23 декабря 2025 г. признано обоснованным требование АО «Альфа-Банк» о признании ООО «ПРОМСЕРВИС-2007» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №0AWE6K от 29 августа 2023 г. и в отношении ООО «ПРОМСЕРВИС-2007» введена процедура наблюдения, исходя приведенных выше норм закона и из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд удовлетворяет исковые требования к ФИО1 и ФИО1, как к поручителям ООО «ПРОМСЕРВИС-2007», в связи с чем, взыскивает с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №0AWE6K от 29 августа 2023 г. по состоянию на 30 июня 2025 г. в размере 22 891 904 рубля 39 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 122 рубля, а всего – 23 024 026 рублей 39 копеек.

В то же время, поскольку в ходе судебного разбирательства суду представлены сведения о внесенных в счет задолженности по просроченным процентам платежах в сумме 25 000 рублей (от 14 ноября 2025 г. – 15 000 рублей, 18 ноября 2025 г. – 10 000 рублей), которые в расчете задолженности не учтены, суд определяет окончательную сумму ко взысканию солидарно со ФИО1 и ФИО1 в размере 22 999 026 рублей 39 копеек (22 891 904, 39 + 132 122 - 25 000), не приводя решение суда к исполнению в указанной части, на что указывает в резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1 (паспорт: №) и ФИО1 (паспорт: №) в пользу АО «Альфа-Банк» (ОГРН: №) задолженность по кредитному договору №0AWE6K от 29 августа 2023 г., заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПРОМСЕРВИС-2007» (ИНН: №), по состоянию на 30 июня 2025 г. в размере 22 891 904 рубля 39 копеек, 132 122 рубля в счет государственной пошлины, а всего 23 024 026 рублей 39 копеек.

Настоящее решение суда в части взыскания 25 000 рублей в исполнение не приводить, определив окончательную сумму ко взысканию солидарно со ФИО1 (паспорт: №) и ФИО1 (паспорт: №) в пользу АО «Альфа-Банк» (ОГРН: №) в размере 22 999 026 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 г.