Решение № 2-314/2019 2-314/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-314/2019

Дело № 2-314/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 15 августа 2019 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Н.М. Галимзянове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО10 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> поворота направо не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил лобовое столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, к ДТП причастен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО6, однако водителя, скрывшегося с места ДТП установить не представилось возможным.

Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, которым в процессе движения была избрана скорость движения, не соответствующая дорожным и иным условиям, что не позволило ему применить маневр – поворот направо, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу повреждением его транспортного средства. Следовательно, данным водителем были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный вред, истец просил взыскать с него в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, 134152 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 4500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3883 руб. 04 коп.

Ответчик ФИО11 и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3, в суде иск не признали, пояснив, что по договору купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ответчику автомобиль марки <данные изъяты> был продан ФИО4 и после этого во владении и в пользовании ответчика не находился. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по графику работал в ночную смену и находился на рабочем месте в <адрес>.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, возражая против иска, пояснил суду, что, действительно, на основании договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел принадлежащий ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал ФИО5. В период пользования автомобилем он его на свое имя не перерегистрировал.

По ходатайству истца протокольным определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что после продажи ФИО6 вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты> эта автомашина неоднократно перепродавалась, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ владели данным транспортным средством.

В последующем по ходатайству истца протокольным определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 исключены из числа ответчиков по делу и освобождены от участия в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании ФИО2 просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ответчика ФИО10 как с виновного лица, управлявшего на момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты>.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал, пояснив, что после приобретения у ФИО9 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он без регистрации автомобиля на свое имя и в отсутствие действующего полиса ОСАГО владел и пользовался данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут он, управлял этим автомобилем, двигался по <адрес>. На перекрестке с <адрес>, он, совершая поворот направо на эту улицу, не справился с управлением и, выехав на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем марки Хендай Акцент, после чего, скрылся с места происшествия.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес> ФИО10, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> поворота направо не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что к ДТП причастен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО6, однако водителя, скрывшегося с места ДТП установить не представилось возможным (л.д. 9).

Ответчик ФИО10 свою виновность в совершении вышеуказанного ДТП и в причинении материального ущерба истцу не оспаривает.

На момент ДТП действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП не имелось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Акцент без учета износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 34).

Ответчиком ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты> не заявлено.

Поскольку отчет ООО «<данные изъяты>» соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, составивший его оценщик соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности: имеет соответствующую квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована, на что указано в заключении и отчете и приложенных к нему документах, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Поэтому, при определении размера причиненного ФИО2 ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами, изложенными в отчете ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО10, ответственность которого не застрахована, то с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 134152 руб.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Поэтому в соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его издержки по оплате оценочных услуг в размере 4500 руб., а также его расходы по оплате государственной пошлины в размере 3883 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО10 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 134152 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 4500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3883 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2019 года.

Судья Р.Я. Шафигуллин