Решение № 2-2947/2018 2-2947/2018~М-2828/2018 М-2828/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2947/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар «21» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО6, и автомобиля №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является ФИО6

Гражданская ответственность виновника ФИО6 застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

После чего истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы и обратилась в <данные изъяты> для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству № №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта № № с учетом износа составила 470291,51 рублей.

Истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением копии экспертного заключения с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Страховой компанией выплата произведена не была, после чего истец обратилась в суд.

В связи с этим истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением действующего законодательства, экспертом не были осмотрены автомобили, участвовавшие в ДТП, не произвел замеры, кроме того указание на направление, в котором образовывались повреждения, невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью, а также эксперт не применил в своем исследовании административный материал из ДПС ГИБДД УМВД по г.Краснодару, и не ответил на второй вопрос суда.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истец не доказал наступление страхового случая, так как заявленные им повреждения транспортного средства не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным истцом материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО6, и автомобиля №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО6 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

После чего истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы и обратилась в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа составила 470291,51 рублей.

Истец направила в страховую компанию претензию о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке с приложением копии экспертного заключения. Страховая компания выплату не произвела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ИП ФИО8, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на автомобиле № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 часов с участием автомобиля №.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Рассматривая доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства, суд отклоняет их, поскольку судебная экспертиза была проведена по материалам гражданского дела в связи с тем, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль № восстановлен в настоящее время.

С учетом вышеизложенного, у суда сомнений, что экспертами выполнено обоснованное заключение, не имеется, оснований не доверять их выводам не имеется. Более того, экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертами достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о механизме образования повреждений и невозможности отнесения их к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем суд принимает во внимание выводы экспертов и считает необходимым положить в основу и руководствоваться их выводами, содержащимися в заключении ИП ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что механизм образования повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у страховой компании отсутствовали правовые основания для признания указанного случая страховым и отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также согласно ст.88 ГПК РФ- государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца подлежит взысканию сумма расходов АО «ГСК «Югория» по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, осуществленная согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы на проведение судебной автотехнической и трассологической экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Судья: