Решение № 2-41/2017 2-41/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-41/2017

Дело № 2-41/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Быстрый Исток 06 апреля 2017 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шапорева А.В.,

при секретаре Юдиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к администрации Новопокровского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Ф. обратилась в Быстроистокский суд с иском к Новопокровского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности в порядке приватизации, а именно просит:

признать договор на передачу в собственность квартиры №, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный 8 июля 1992 года между совхозом «Новопокровский», с одной стороны и Ф.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с другой стороны, - недействительным в части не включения в него в качестве сособственников: Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Ф.О. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать право собственности на квартиру, в связи с отказом от своих долей Ф.В., В.В., Ф.О.., № в <адрес> в <адрес> за Ф..

В обосновании иска Ф. ссылается на то, что 5 мая 1992 года между совхозом «Новопокровским» и Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> был заключен договор на передачу квартиры в <адрес> в <адрес>. Согласно распоряжения администрации Новопокровского сельсовета № 3-р от 10.02.2017 года, земельному участку и расположенной на нем квартире присвоен адрес, т.е. договор приватизации фактически оформлен на квартиру № по <адрес> в <адрес>. На момент заключения договора, в указанной квартире проживали кроме Ф.В., его жена-Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, дочь - Ф.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, сын - В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Подпись в договоре приватизации стоит только Ф.В., а количество членов семьи указано - 4 человека.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих, в том числе и несовершеннолетних членов семьи приобрести эти помещений в собственность. Поскольку, при оформлении договора приватизации квартиры, будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в ней, в договоре приватизации не указаны Ф., Ф.О.., В.В., фактически договор заключен одним лицом, подписавшим договор - Ф.В., имущественное право остальных членов семьи на получение имущества в собственность нарушено, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность ими не оформлялся.

Таким образом, договор на передачу квартиры от 5 мая 1992 года не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, нарушает права в части ненадлежащего оформления договора в отношении Ф., Ф.О.., В.В. в качестве сособственников, что является достаточным основанием для признания договора в этой части недействительным.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным.

В силу ст.245 ч. 1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

По договору приватизации в собственность Ф.В., передана квартира № общей площадью <данные изъяты>., расположенная по <адрес> в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов Новопокровского сельсовета Алтайского края 7 октября 1992 года.

Совхоз «Новопокровский», который являлся одной из сторон указанного договора - ликвидирован в связи с банкротством, деятельность его прекращена, и он в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.

Ф.В., В.В., Ф.О.. 3 марта 2017 года, нотариально оформили отказы от своих долей в указанной квартире в пользу Ф.

В судебное заседание истиц Ф. не явилась. Просит рассмотреть дело в её отсутствие. Иск поддерживает по тем же основаниям.

Ответчик администрация Новопокровского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, будучи извещенными заблаговременно надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений относительно иска суду не представлено.

Третье лицо, Смоленский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Смоленский отдел, будучи извещенными заблаговременно надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений относительно иска суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, которые об отложении дела не просили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие жилищной реформы 4 июля 1991 года был принят Закон РСФСР N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

Следовательно, при приватизации жилья необходимо получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 15 лет – только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун и попечитель).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года указано, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 года (действующему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель – давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями только при наличии разрешения указанных органов.

Аналогичные положения содержались в абз. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилого фонда в РФ, утвержденного решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству 18.11.1993 года, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии решения органов опеки и попечительства.

Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получить согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.

В судебном заседании установлено, что 5 мая 1992 года между совхозом «Новопокровским» и Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> был заключен договор на передачу квартиры в <адрес> в <адрес>. Согласно распоряжения администрации Новопокровского сельсовета № 3-р от 10.02.2017 года, земельному участку и расположенной на нем квартире присвоен адрес, т.е. договор приватизации фактически оформлен на квартиру <адрес> в <адрес>. На момент заключения договора, в указанной квартире проживали кроме Ф.В., его жена- Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, дочь – Ф.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, сын - В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Подпись в договоре приватизации стоит только Ф.В., а количество членов семьи указано - 4 человека.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих, в том числе и несовершеннолетних членов семьи приобрести эти помещений в собственность. Поскольку, при оформлении договора приватизации квартиры, будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в ней, в договоре приватизации не указаны Ф., Ф.О.., В.В., фактически договор заключен одним лицом, подписавшим договор - Ф.В., имущественное право остальных членов семьи на получение имущества в собственность нарушено, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность ими не оформлялся.

Таким образом, договор на передачу квартиры от 5 мая 1992 года не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, нарушает права в части ненадлежащего оформления договора в отношении Ф., Ф.О.., В.В. в качестве сособственников, что является достаточным основанием для признания договора в этой части недействительным.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным.

В силу ст.245 ч. 1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

По договору приватизации в собственность Ф.В., передана квартира № общей площадью <данные изъяты>., расположенная по <адрес> в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов Новопокровского сельсовета Алтайского края 7 октября 1992 года.

Совхоз «Новопокровский», который являлся одной из сторон указанного договора - ликвидирован в связи с банкротством, деятельность его прекращена, и он в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.

Ф.В., В.В., Ф.О.. 3 марта 2017 года, нотариально оформили отказы от своих долей в указанной квартире в пользу Ф.

В совокупности изложенного, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы на уплату государственной пошлины. Однако, учитывая, что со стороны ответчика не было совершено каких-либо виновных действий, послуживших основанием для их обращения в суд с указанным иском, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ф. удовлетворить в полном объеме.

Признать договор на передачу в собственность квартиры № расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный 8 июля 1992 года между совхозом «Новопокровский», с одной стороны, и Ф.В., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с другой стороны, - недействительным в части не включения в него в качестве сособственников: Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Ф.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать право собственности на квартиру, в связи с отказом от своих долей Ф.В., В.В., Ф.О., № в <адрес> в <адрес> за Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2017 года.

Председательствующий А.В.Шапорев