Решение № 2-3817/2017 2-3817/2017~М-2761/2017 М-2761/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3817/2017

Дело № 2-3817/2017 24октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

По договору добровольного страхования средств наземного транспорта отДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №), заключенному между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» автомобиль Хундай IX 35, р/н №, застрахован на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «АВТОКАСКО» (совместное страхование рисков «Ущерб» и «Хищение») на сумму 1 000 000 руб., безусловная франшиза – 10 000 руб. (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ не установленный водитель, управляя не установленным транспортным средством, причинил автомобилю Хундай IX 35, р/н Н 029 ОО 178, технические повреждения и с места ДТП скрылся (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт, но ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на трасологическое исследование ООО «Точная оценка».

Истец не согласился с отказом в страховой выплате, обратился в общество «Антарес» для определения размера ущерба и трасологического исследования. Согласно заключениям №А от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес», выполненным по договору с ФИО1, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 72 500 руб., все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам, заявленным страхователем в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, предоставила отчеты об оценке ущерба и заключение специалиста, опровергающее трасологическое исследование страховщика, просила произвести выплату с страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ФИО1 выплату в размере 62 492 руб. за вычетом франшизы 10 000 руб., предусмотренной договором.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в суд к ответчику СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями, которые уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просила взыскать с ответчика:

- неустойку по п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 52 459 руб.,

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,

- штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканной судом денежной суммы,

- расходы по оплате юридической помощи представителя – 25 000 руб.,

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя – 1 400 руб.,

- расходы по оплате заключений специалистов – 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела, чем были нарушены ее права как потребителя, причинен моральный вред, с ответчика следует взыскать неустойку и штраф.

Заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, представителя ответчика ФИО3, не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки обстоятельств, сообщенных истицей в заявлении о наступлении страхового случая, ответчик обратился в ООО «Точная оценка». Согласно заключению ООО «Точная оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения грязеотбойного щитка заднего левого, подкрылка заднего левого, облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, диска колеса заднего левого не могли быть получены в результате заявленного события. Специалистом было установлено, что вышеуказанные повреждения были получены в процессе движения ТС в результате наезда на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по выше названным повреждениям, ссылаясь на заключение специалиста, предложил получить направление на ремонт в отношении заднего левого крыла (л.д.15-16). Однако ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от получения страхового возмещения в отношении заднего левого крыла ТС, указав в заявлении об отказе, что данная деталь не была повреждена в данном ДТП.

Согласно ст.34 Правил страхования, утвержденных страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик в рок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения.

Страховщик рассмотрел заявление истицы о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный срок, на 30 рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ и направил истице мотивированный отказ.

Согласно ст. 91 Правил страхования, споры, вытекающие из договора страхования, разрешаются сторонами в обязательном досудебном порядке, путем направления письменной претензии. В совокупности с положениями ст.34 Правил страхования, срок рассмотрения претензии - 30 рабочих дней.

Истица обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ, приложив заключение специалиста ООО «Антарес» об оценке ущерба и трасологичесоке исследование специалиста, в соответствии с которым все повреждения, указанные истицей в заявлении о выплате, соответствуют обстоятельствам, при которых произошло ДТП.

Ответчик рассмотрел претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе трасологическое исследование, опровергнувшее заключение ООО «Точная оценка».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице сумму 62 492 руб.

Таким образом, ответчик добровольно выплатил сумму страхового возмещения до истечения срока, предусмотренного для рассмотрения претензии.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что страховое возмещение было выплачено с нарушением предусмотренных сроков для выплаты, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истицы как потребителя, то в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), штрафа (п.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») следует отказать.

При отказе в иске не подлежат возмещению истцу расходы по оплате заключений специалистов, оплате юридической помощи представителя (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №) в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.