Решение № 2-1534/2023 2-1534/2023(2-9917/2022;)~М-4211/2022 2-9917/2022 М-4211/2022 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-1534/2023

78RS0002-01-2022-005990-54 Дело №2-1534/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 июля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» ФИО3,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, просил обязать ответчика возместить ущерб, причиненный заливом квартиры 11 декабря 2021 года, указывая на наличие недостатка в радиаторе при сдаче квартиры дольщику.

После уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и возмещение вреда имуществу в размере 774 168 рублей 40 копеек, расходы по составлению заключения в размере 13 000 рублей, расходы по проведению исследования по определению причин повреждения мебели – 21 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (том 3 л.д. 72-73).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, полагала, что ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, полагала ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» надлежащим ответчиком.

Третьи лица ФИО5, ООО «СМУ - ФИО6», ООО «ТехСтрой» в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации в сети «Интернет» на официальном сайте Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителей сторон, эксперта Эксперт №2, подтвердившую выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 и ФИО5 на праве общей совместной собственности.

Указанное жилое помещение приобретено ФИО4 и ФИО5 на основании договора участия в долевом строительстве № от 04 декабря 2019 года, заключенного с застройщиком ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик».

В соответствии с пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию 04 февраля 2021 года на основании разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга №.

Квартира № передана ФИО5 и ФИО4 по акту приема-передачи от 01 апреля 2021 года.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб».

Согласно акту от 16 декабря 2021 года ООО «Эксплуататция ГС-СПб» 11 декабря 2021 года в квартире истца произошел залив, по периметру квартиры деформирован ламинат, деформирована дверная коробка и дверное полотно в количестве 7 шт. В указанном акте зафиксирован факт залива, указана причина залива – течь радиатора, вырвало заглушку.

По заказу истца независимым оценщиком Оценщик №1 составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 112 494 руб. (том 1 л.д 99).

Кроме того, самозанятым экспертом Эксперт №1 составлено заключение №, согласно которому причиной повреждения мебели, расположенной по адресу <адрес>, является воздействие существенного (большого) объема горячей воды, образовавшегося 11.12.2021 г. в результате протечки из системы отопления многоквартирного дома. Повреждения мебели заключаются в деформациях (изменении геометрических размеров в виде разбухания и растрескивания) древесно-стружечных (ДСП), и древесноволокнистых (ДВП) элементов.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залива водой 11 декабря 2021 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>? Мог ли залив водой произойти в результате ненадлежащей эксплуатации и содержания расположенного в квартире имущества и/или общего имущества многоквартирного дома?

2. Какова причина возникновения ущерба имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отраженному на странице 9 отчета № независимого оценщика имущества Оценщик №1? Могло ли повреждение данного имущества произойти в результате залива жилого помещения водой 11 декабря 2021 года?

3. Каковы объем причиненного ущерба и стоимость его возмещения в результате залива водой 11 декабря 2021 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

Из заключения эксперта № от 19 марта 2023 года (том 2 л.д. 25-68) следует, что причиной залива водой 11 декабря 2021 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является дефект нижней заглушки радиатора на кухне собственника, который имеет гарантийный случай. Поврежденная батарея входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Признаков ненадлежащей эксплуатации и содержания расположенного в квартире имущества и/или общего имущества многоквартирного дома не обнаружено. Стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применительно к последствиям залива водой 11 декабря 2021 года, составляет 460 628 рублей 40 копеек.

Согласно заключению эксперта № от 28.03.2023 года (том 2 л.д. 1-24) стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива водой 11 декабря 2021 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 313 540 рублей, в том числе:

Объект исследования

Ед. изм.

Кол-во

Ств/з, руб./шт.

Итого, Ств/з, руб.


Кухонный гарнитур

шт.

1
104 800

104 800


Кровать детская

шт.

2
5 356

10 710


Детский гарнитур

шт.

1
33 949

33 950


Детская горка

шт.

1
51 590

51 590


Шкаф купе №1

шт.

1
39 490

39 490


Шкаф купе №2

шт.

1
39 490

39 490


Прихожая

шт.

1
26 840

26 840


Кроватка качалка

шт.

1
9 880

9 880



311 395

316 750



Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные заключения судебной экспертизы, суд полагает их надлежащими доказательствами по делу, поскольку заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование не противоречиво, проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, обладающими надлежащим уровнем квалификации в заявленной области исследования.

Выводы экспертов основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебных экспертов, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки в работе системы отопления, явившиеся причиной залива, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, причиной залива водой 11 декабря 2021 года квартиры истца дефект нижней заглушки радиатора на кухне собственника, который имеет гарантийный случай, ненадлежащей эксплуатации и содержания расположенного в квартире имущества и/или общего имущества многоквартирного дома экспертом не установлено и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО4 приобрел жилое помещение по договору долевого участия, гарантийный срок на жилой дом и инженерное оборудование в нем на момент залива не истек, то имеет место вина застройщика в произошедшем заливе в связи с дефектом установленного оборудования, ставшего причиной залива.

Таким образом, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 надлежит взыскать возмещение ущерба в результате залива жилого помещения от 11 декабря 2021 года в размере 774 168 рублей 40 копеек (исходя из заключений судебной экспертизы от 19 марта 2023 года и от 22 марта 2023 года).

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, характера выявленных строительных недостатков, суд находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа составляет 392 084 рублей 20 копеек ((774 168 рублей 40 копеек (возмещение ущерба)+10 000 рублей (компенсация морального вреда)/2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проведение экспертизы, оплату услуг представителей, иные необходимые расходы.

Частью 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 34 000 рублей (расходы по составлению заключения в размере 13 000 рублей, расходы по проведению исследования по определению причин повреждения мебели – 21 000 руб.)

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1, абзаце 3 пункта 2, пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», результат рассмотрения спора, фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления, представление интересов в суде), суд полагает, что с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг 55 000 рублей, по оплате отчета об оценке, заключения в размере 34 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 241,68 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 774 168,40 рублей, расходы по оценке 34 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 55 000 руб., штраф 392 084,20 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 241,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 4 августа 2023 года.