Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кораблино Рязанской области 13 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Кораблинского районного суда Рязанской области Морозова Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области Собашникова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кормилицыной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий двоих несовершеннолетних детей – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО2 об отмене приговора, мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Собашникова А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление мирового судьи не исполнено, его исполнение не прекращалось, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 15 минут у ФИО1 после употребления спиртных напитков, возник преступный умысел на управление трактором <данные изъяты>, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 15 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства от 20.04.2015 №374), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, реализуя возникший прямой умысел, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление трактором <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершив поездку от <адрес> до <адрес>, где в 290 метрах от <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский». При этом сотрудником ДПС были выявлены признаки нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, с согласия водителя ФИО1, в его отношении проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №. Показания прибора зафиксировали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях при определении концентрации наличия абсолютного этилового спирта для установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Тимошкин Н.М. считает, вынесенный мировым судьей приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что бесспорных доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не имеется.

Указал, что судом в основу обвинения положены признательные показания ФИО1, данные в ходе дознания о том, что он, до того как сел в трактор выпил две бутылки пива, тогда как другими доказательствами это не подтверждается. Не установлено время употребления ФИО1 спиртных напитков. Его подзащитный утверждает, что употребил спиртные напитки в то время, когда ехал на тракторе по полю (вне дороги), в связи с чем, правил дорожного движения не нарушал. Освидетельствование ФИО1 на предмет алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, акт был сфальсифицирован путем заштриховки частицы «не».

Полагает, что к показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО6, ФИО4 и понятых ФИО7, ФИО5 следует отнестись критически ввиду того, что основания остановки не подтвердились. Сотрудники полиции сфальсифицировали документы: акт №, протокол <адрес>, протокол <адрес>, исправив в них значимые для рассмотрения уголовного дела записи без участия ФИО1 и понятых. Кроме того, сотрудник полиции ФИО6, составивший данные документы и вносивший исправления находится с ФИО1 в неприязненных отношениях и является заинтересованным лицом. Понятой ФИО7, который работает инженером в хозяйстве, в котором работал ФИО1 и бывший сотрудник полиции понятой ФИО8 также являются заинтересованными лицами и не могли быть привлечены в качестве понятых.

Автор жалобы считает, что судом в нарушение закона признаны акт №, протокол <адрес>, протокол <адрес>, видеозапись допустимыми доказательствами, не принимая во внимание доводы защиты об их фальсификации.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 являются заинтересованными лицами, в связи с тем, что работают в хозяйстве, где работал ФИО1.

Кроме того, защитник полагает, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление скутером в состоянии алкогольного опьянения, т.к. управление скутером не образовывало на тот период состава административного правонарушения.

Также считает, что по делу отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела, которым являлся рапорт сотрудника ДПС ФИО6, составленный в порядке ст.143 УПК РФ.

Полагает, что суд неправомерно отказал в запросе рапорта сотрудника полиции ФИО6.

Кроме этого, адвокат полагает, приговор не был оглашен в назначенное мировым судьей время.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО2, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кораблинского района Собашников А.А. полагает, что апелляционная жалоба ФИО2, действующего в защиту осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению и просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности ФИО1, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью была установлена материалами уголовного дела. Его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ст. 264.1 УК РФ.

Как правильно указано в приговоре, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждена признательными показаниями подозреваемого ФИО1 данными в ходе дознания по уголовному делу, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые не только согласуются между собой, но и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской №, списком нарушений на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с видеорегистратора, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска, видеозаписями на двух файлах с названиями <данные изъяты> на вещественном доказательстве компакт-диске CD-R, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которые подтвердили выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, понятых ФИО7, ФИО5, сотрудников ДПС ФИО6, ФИО4, материалы дела не содержат.

Все эти доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, после надлежащей их оценки в совокупности, суд первой инстанции обоснованно принял их как достоверные, подтверждающие виновность осужденного в совершении преступления.

В этой связи несостоятельным является довод адвоката ФИО2 о том, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основывается на недостоверных и недопустимых доказательствах, и о том, что лишь признательные показания ФИО1 положены в основу обвинения.

В частности, вопросы о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л..4), протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе разрешались судом первой инстанции.

При этом суд, с приведением мотивов принятого решения, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании перечисленных доказательств недопустимыми постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.232), а также дал надлежащую оценку этим доказательствам в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данные доказательства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в результате действий, предусмотренных процессуальными нормами, в них отражены все необходимые сведения. Так, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статей 27.12 и 28.2 КоАП РФ в присутствии двух понятых, подписаны должностным лицом, понятыми и самим ФИО1. В них отражены все необходимые сведения.

Внесение сотрудником ДПС ФИО6 в данные протоколы исправления в части марки транспортного средства (трактора) и его регистрационного знака не влечет признание этих доказательств недопустимыми, поскольку из признанных судом достоверных показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, составлявшего данные протоколы следует, что исправления в них были внесены, в связи с ошибкой, совершенной под влиянием человеческого фактора, так как первоначально марка и регистрационный знак транспортного средства им вписаны в эти протоколы не по тем документам, затем сверив эти данные с фактическими данными на транспортном средстве, которым управлял подсудимый, он сразу на месте в присутствии ФИО1 внёс соответствующие исправления в данный протокол.

Внесение в упомянутые протоколы изменений в части указания марки и регистрационного знака транспортного средства не оказало влияния на существо вменяемого ФИО1 деяния.

Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и его копия, представленная суду первой инстанции стороной защиты, были исследованы в судебном заседании, по результатам которого в них не обнаружено несоответствий друг другу, их содержание совпадает.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что сотрудником ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» ФИО6 при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены ошибки и исправления, так как у последнего в момент совершения правонарушения отсутствовали документы на трактор и в последующем работниками ООО «<данные изъяты>» вначале ошибочно были предоставлены документы на другой трактор. Кроме того, в рапорте об обнаружении признаков преступления (л.д.3), протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), бумажном носителе с записью результата исследования (л.д.5), и протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), после внесения исправлений, рег. знак трактора <данные изъяты> указан в противоположной последовательности, как «№», так как необходимо было указать «№».

Соответственно при составлении этих документов была допущена техническая ошибка, этот недостаток является незначительным и восполнен в ходе судебного заседания. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми. Довод стороны защиты о фальсификации процессуальных документов суд обоснованно не признал убедительным, поскольку все исправления оговорены в процессуальных документах и заверены должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции также не имеет оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поле, по которому осуществлял движение на тракторе осужденный ФИО1, не является прилегающей территорией в смысле п. 1.2 ПДД РФ также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводится к неверному толкованию закона стороной защиты. Кроме того, согласно материалов дела ФИО1 управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения двигаясь по автомобильной дороге от <адрес> до <адрес>, а когда его попытались остановить сотрудники ДПС, то пытаясь скрыться от них, ФИО1 свернул на грунтовую дорогу, а затем двигался по полю, до момента его задержания.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что поле в данном случае является прилегающей территорией, в связи с чем, и возникшие в этой связи отношения следует признать общественными отношениями в области дорожного движения.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности утверждения стороны защиты о том, что освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения произведено с нарушением закона, в связи с тем, что ФИО1 якобы был несогласен с результатами освидетельствования и выражал желание направить его на медицинское освидетельствование, поскольку данный довод защиты не согласуется с материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, из показаний ФИО7 и ФИО5 (понятых), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с записью результата исследования (л.д.5-6), сотрудники полиции в присутствии понятых предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вскрыли упаковку с мундштуком и провели исследование с помощью соответствующего прибора, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, замечаний от ФИО1 по результату освидетельствования при них не поступало, ФИО1 был согласен с нарушением. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился и подписал данный акт, а также бумажный носитель с записью результата исследования без каких-либо замечаний. Сведений о том, что ФИО1 не согласился с освидетельствованием, вышеуказанные процессуальные документы не содержат. Имеющееся исправление слова «не» в названном акте заверено подписью самого ФИО1 и его записью «согласен». Так как ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты и о том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами незаконно, поскольку на момент того правонарушения он управлял скутером, который еще по закону не был отнесен к транспортным средствам. Данное постановление мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-116), которым ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом из данного постановления следует, что ФИО1 управлял скутером - ДД.ММ.ГГГГ, а в силу п. 1.2 ПДД РФ и ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №92-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) мопеды (скутеры) отнесены к механическим транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право.

Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи подсудимым и его защитником в суде первой инстанции не отрицались. Оценивая указанные выше видеозаписи, суд первой инстанции посчитал, что ими в совокупности с другими доказательствами, в частности с последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Хомутского, ФИО3, ФИО13 и ФИО14, подтверждается факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 минут транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак №, на автодороге Кораблинского района вблизи <адрес>. Оснований для признания видеозаписи в качестве недопустимого доказательства у суда первой инстанции не имелось. Судом установлено, что разночтения во времени вызваны технической ошибкой.

Обстоятельства происшествия, зафиксированные на видеозаписях, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных материалов дела, а потому их относимость к исследуемому событию сомнений у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции не вызывает.

Довод стороны защиты об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, так как постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением порядка его вынесения уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО2 все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд первой инстанции указал в приговоре, по какой причине он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к переоценке каждого доказательства, положенного в основу приговора, в отдельности в отрыве от других доказательств, что приводит к неправильному их толкованию и неверным выводам. Тогда как суд первой инстанции оценил все доказательства представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, при этом привел мотивы, почему положил в основу одни доказательства и отверг другие. Исследованная совокупность доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО1 в управлении механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со статьями 273 - 291 УПК РФ: все заявленные ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, характеризующих ФИО1 Оценивая личность подсудимого ФИО1, мировой судья принял во внимание, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 ранее не был судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции учтено, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признание вины в содеянном, имеющееся у него тяжелое семейное положение, так как он один воспитывает двоих детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его категории, характера, степени общественной опасности, совершенного правонарушения в области дорожного движения, имеющего высокую потенциальную угрозу для участников дорожного движения, их жизни и здоровья, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ч.ч. 1, 5 ст.62, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наиболее приемлемым наказанием которое может быть назначено подсудимому согласно санкции ст.264.1 УК РФ, являются обязательные работы. При этом суд указал, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа нецелесообразно поскольку ФИО1 не работает, других его источников дохода не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом ст.49 УК РФ счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде обязательных работ на работах и объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При определении подсудимому срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствовался повышенной опасностью совершенного им преступления для общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуальных норм, выразившиеся в не провозглашении судом приговора в зале судебного заседания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Так, согласно протоколу судебного заседания от 21-ДД.ММ.ГГГГ, председательствующим объявлено участникам процесса об оглашении приговора ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. Оглашение приговора председательствующим состоялось в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, а не ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, как указывает в апелляционной жалобе сторона защиты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Морозов