Решение № 2-538/2017 2-538/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-538/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре А.Г. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М.Г.Н. о взыскании задолженности по счету международной кредитной банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратился в суд с иском к М.Г.Н. в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления М.Г.Н., ответчику была выдана международная банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк России» Visa Classic № и открыт банковский счет №. Ответчик обязалась ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. М.Г.Н., будучи ознакомленной с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению задолженности, в связи с чем, истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М.Г.Н. по счету международной кредитной карты ПАО «Сбербанк России» составляет 81996 рублей 84 копейки, в том числе сумма основного долга по кредиту - 71709 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом - 7661 рублей 03 копеек, неустойка - 2636 рублей 12 копеек.

Истец просит взыскать с М.Г.Н.в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты в сумме 81996 рублей 84 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2659 рублей 91 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик М.Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Как видно из письма УФМС по РТ в г. Заинске № МС-38/761 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>. Почтовые извещения направлены по указанному адресу. Судебная повестка получена М.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ лично.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В указанной ситуации, руководствуясь статьёй 116,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, М.Г.Н. получила в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту Visa Classic №, по которой был установлен кредитный лимит в размере 20000 рублей, за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 19,0% годовых, сумма минимального платежа составляет 5% от суммы основного долга. М.Г.Н., будучи ознакомленной с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, а также с тарифами Банка, приняла на себя обязательство по их выполнению (л.д. 11-29).

Положения вышеуказанного договора соответствуют правилам о договоре присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М.Г.Н. по счету международной кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» составляет 81996 рублей 84 копеек, в том числе сумма основного долга по кредиту - 71709 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом - 7661 рублей 03 копеек, неустойка - 2636 рублей 12 копеек.

Суд принимает расчёт задолженности, представленный истцом, поскольку он составлен подробно, надлежащим образом. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется. Возражения относительно арифметической правильности расчета от ответчика в суд не поступали, также как и сведения об исполнении обязательств по кредитному договору и погашении всей задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обращался с письменным требованием в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ вернуть задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку (л.д. 10). Однако ответчик проигнорировал требование банка.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик М.Г.Н. нарушила существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом возложенные на нее обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентов (79370,72 рублей), длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 2636,12 рублей), а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к М.Г.Н. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2659 рублей 91 копеек.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М.Г.Н. о взыскании задолженности по счету международной кредитной банковской карты удовлетворить.

Взыскать с М.Г.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН<***>) задолженность по международной кредитной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81996 (восемьдесят одна тысяча девятьсот девяноста шесть) рублей 84 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2659 (две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 91 копеек.

Ответчик вправе подать в Заинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.05.2017 года.

Судья С.Г. Горшунов