Решение № 2-1458/2017 2-1458/2017~М-868/2017 М-868/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1458/2017

Дело № 2-1458/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «МОСОБЛБАНК» к Болдовской ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Болдовской ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указали, что 24 августа 2013 года между ФИО2, с одной стороны, и ПАО «МОСОБЛБАНК» (ранее – ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК), с другой стороны, был заключен Кредитный Договор № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 23 114,15 долларов США на приобретение автомобиля, под процентную ставку в размере 12% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.5 и 2.5.1. вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что ответчик обязуется не позднее 30-го числа каждого месяца выплачивать банку денежные средства в счет возврата основанного долга, а также уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором, в размере 515 долларов США.

Согласно п.п. 7.1 Кредитного договора, при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

П. 4.2.4. стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банк и ответчик заключили Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредитных заемных средств автомобиль марки «КIA RIO» (тип кузова – легковой, VIN №, цвет – черный, 2013 года выпуска), залоговой стоимостью 24 809, 75 долларов США. (п. 1.11 Договора залога).

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредитный средств истец выполнил в полном объеме, перечислив на текущий счет ответчика № денежные средства в размере 23 114,15 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 28.11.2016 года истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении кредита в течение 30 дней с момента получения данного уведомления. Однако, данное требование истца осталось не исполненным.

Таким образом, по состоянию на 12 января 2017 года задолженность ФИО2 по Кредитному договору № от 28.08.2013 года составляет 15 400, 46 долларов США, в том числе: 14 595, 56 долларов США – задолженность по основному долгу, 804,90 доллара США – задолженность по начисленным процентам за период с 31.01.2016 года по 12.01.2017 года.

Согласно Заключения по результатам определения индикативной стоимости объекта оценки от 15.12.2016 года, рыночная стоимость автомобиля марки «КIA RIO» (тип кузова – легковой, VIN №, цвет – черный, 2013 года выпуска), составляет 416 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от 28.08.2013 года, в размере 15 400, 46 долларов США, в том числе: 14 595, 56 долларов США – задолженность по основному долгу, 804,90 доллара США – задолженность по начисленным процентам за период с 31.01.2016 года по 12.01.2017 года, в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 18 453 рубля;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «КIA RIO» (тип кузова – легковой, VIN №, цвет – черный, 2023 года выпуска, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 416 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца «МОСОБЛБАНК» не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признала, пояснила суду, что денежные средства на приобретение автомобиля были взяты в период брака, однако сейчас она с супругом не проживает, находится в разводе, имеет на иждивении троих малолетних детей. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовавшего перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 24 августа 2013 года между ФИО2, с одной стороны, и ПАО «МОСОБЛБАНК» (ранее – ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК), с другой стороны, был заключен Кредитный Договор № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 23 114,15 долларов США на приобретение автомобиля, под процентную ставку в размере 12% годовых, сроком возврата до 24.08.2018 года.

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредитный средств истец выполнил в полном объеме, перечислив на текущий счет ответчика №№ денежные средства в размере 23 114,15 долларов США.

С условиями предоставления кредита и размером комиссий ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается личной подписью в кредитном договоре (т. 1 л.д. 9-16).

Споров по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Заключение кредитного договора в долларах США не нарушает прав заемщика, так как она имела возможность не заключать с банком кредитный договор на таких условиях. Судом усматривается, что ответчику своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Заключив кредитный договор в долларах США и получив кредитные денежные средства, заемщик добровольно и осознанно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

Пунктами 2.5 и 2.5.1. вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что ответчик обязуется не позднее 30-го числа каждого месяца выплачивать банку денежные средства в счет возврата основанного долга, а также уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором, в размере 515 долларов США.

Согласно п.п. 7.1 Кредитного договора, при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

П. 4.2.4. стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 28.11.2016 года истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении кредита в течение 30 дней с момента получения данного уведомления. Однако, данное требование истца осталось не исполненным.

Таким образом, по состоянию на 12 января 2017 года задолженность ФИО2 по Кредитному договору № от 28.08.2013 года составляет 15 400, 46 долларов США, в том числе: 14 595, 56 долларов США – задолженность по основному долгу, 804,90 доллара США – задолженность по начисленным процентам за период с 31.01.2016 года по 12.01.2017 года.

Денежные средства в полном объеме не возвращены. Доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО2, не представлено.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с учетом неисполненного ответчиком долгового обязательства суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15 400, 46 долларов США, в том числе: 14 595, 56 долларов США – задолженность по основному долгу, 804,90 доллара США – задолженность по начисленным процентам за период с 31.01.2016 года по 12.01.2017 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Так, согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеки").

В статье 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банк и ответчик заключили Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредитных заемных средств автомобиль марки «КIA RIO» (тип кузова – легковой, VIN №, цвет – черный, 2013 года выпуска), залоговой стоимостью 24 809, 75 долларов США. (п. 1.11 Договора залога).

Исходя из положений части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно Заключения по результатам определения индикативной стоимости объекта оценки от 15.12.2016 года рыночная стоимость автомобиля марки «КIA RIO» (тип кузова – легковой, VIN №, цвет – черный, 2013 года выпуска), составляет 416 000 рублей.

ФИО2 размер рыночной стоимости залогового автомобиля в судебном заседании не оспаривала, соответствующих ходатайств не заявляла, в связи с чем суд, руководствуясь представленными в материалы дела письменными доказательствами, с учетом того, что ФИО2 не выполнены обязательства по Договору о предоставлении кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки «КIA RIO» (тип кузова – легковой, VIN №, цвет – черный, 2013 года выпуска, в размере 416 000 рублей в соответствии с Заключением по результатам определения индикативной стоимости объекта оценки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный иск судом признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а истцом при обращении в суд с заявленным иском была уплачена государственная пошлина в соответствии с положением ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 18 453 рубля (л.д. 8), суд приходит к выводу, что данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Публичного Акционерного Общества «МОСОБЛБАНК» к Болдовской ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «МОСОБЛБАНК» к Болдовской ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Болдовской ФИО8 в пользу Публичного Акционерного Общества «МОСОБЛБАНК» задолженность по Кредитному Договору №, заключенному 24 августа 2013 года, в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) долларов США 46 центов, в том числе: 14 595, 56 долларов США – задолженность по основному долгу, 804,90 доллара США – задолженность по начисленным процентам за период с 31.01.2016 года по 12.01.2017 года, по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Болдовской ФИО9 в пользу Публичного Акционерного Общества «МОСОБЛБАНК» расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 18 453 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, в счет погашения задолженности по Кредитному Договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде автомобиля марки «КIA RIO» (тип кузова – легковой, VIN №, цвет – черный, 2013 года выпуска), установить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 416 000 (четыреста шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко