Решение № 12-217/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-217/2019

Дело № 12-217/2019


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ФИО1 осуществлял торговлю рыбой за наличный расчет в неустановленном для этих целей месте органами местного самоуправления, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, тем самым нарушено его на защиту, о дате и времени рассмотрения дела он не был надлежаще извещен. Кроме того сама процедура проверки и составления протокола об административном правонарушении не соответствует положениям Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ЗРК/2015 «Об административных комиссиях в <адрес>».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель административной комиссии городского округа Алушта Республики Крым, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судья полагает возможным рассмотрением настоящей жалобы в отсутствие представителя административной комиссии городского округа Алушта Республики Крым.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением административной комиссии городского округа Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в <адрес> ФИО1 осуществлял торговлю рыбой за наличный расчет в неустановленном для этих целей месте органами местного самоуправления, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно п. 4) части 1 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений создание условий, необходимых для реализации права на защиту предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, юридическое лицо, его представителя о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участия при рассмотрении.

Из оспариваемого постановления усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом имеется ссылка о его надлежащим извещении о рассмотрении дела посредством заказного письма с уведомлением.

Из материалов административного дела усматривается, что в адрес ФИО3 отправлялось уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, датированное ДД.ММ.ГГГГ Согласно почтовой квитанции оно сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ Сведений о своевременном получении данного уведомления, а также об ином надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Согласно почтовому отчету указанное извещение ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю административной комиссии городского округа Алушта Республики Крым, то есть не получено адресатом ФИО1

Таким образом, данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При вынесении оспариваемого постановления не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем вывод о виновности привлекаемого лица при отсутствии доказательств соблюдения указанных требований закона при производстве по делу об административном правонарушении, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, датой совершения вменяемого правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Пункт 6) части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии городского округа Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко