Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1431/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя заявителя- ФИО1 и истца- ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к ООО «СК «Сервисрезерв» и ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 92300 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в сумме 12000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную на момент вынесения решения суда, финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, рассчитанную на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Из текста искового заявления следует, что 01 февраля 2017 года в районе ....... водитель В.М.В., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем истца «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ЕЕЕ * от 08.10.2016 года. Гражданская ответственность владельца т/с лица виновного в ДТП застрахована в ООО «ПСА» страховой полис серии ЕЕЕ *. 17.02.2017 года для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, который т/с истца осмотрел, но выплату страхового возмещения не произвел. 28.02.2017 года для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, который т/с истца также осмотрел, но выплату страхового возмещения не произвел.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику- ООО «ПроЭксперт», специалистом которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца определена в размере 92300 рублей о чем составлено экспертное заключение №49/17. За услуги по оценке истцом было оплачено 12000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком требований о выплате страхового возмещения и направлении мотивированного отказа в такой выплате, заявитель просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и финансовую санкцию, рассчитанные на день вынесения решения за период с 22 марта 2017 года. В сумму страхового возмещения просит также включить затраты на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме 10000 рублей и почтовые расходы в сумме 580,7 руб.. Заявитель также считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя и истец исковые требования уточнили, просят удовлетворить их в полном объеме за счет ответчика ООО «ПСА». Истец суду пояснил, что 19.06.2017 года ему было перечислено страховое возмещение в сумме 51650 рублей.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О мете и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Из письменных возражений представителя ООО «СК «Сервисрезерв» следует, что исковые требования он не признает. Полагает, что за страховым возмещением истцу следовало обращаться к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку в ДТП имеется пострадавший, которому причинен вред здоровью.

Заслушав лиц участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д.46).

*** в районе ....... водитель В.М.В., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, при выезде в второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении автомобилю «*», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, совершив столкновение с ним. В результате столкновения ФИО2 получила телесные повреждения, а принадлежащему ей т/с причинены механические повреждения.

В действиях водителя В.М.В. имеется нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <***>.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административной проверки по факту ДТП, в том числе: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.02.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 февраля 2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2017 года, постановлением о привлечении В.М.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от 17 февраля 2017 года, заключением эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» №26 от 15.02.2017 года.

Таким образом, суд считает вину В.М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет страховщику застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, вред был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда потерпевшему за лицо причинившее вред, в пределах страховой суммы должен нести страховщик, застраховавший гражданскую ответственность последнего. Применительно к спорному правоотношению, это ООО «ПСА»

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что 13 февраля 2017 года истец направил ответчику- ООО «ПСА» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 17 февраля 2017 года (л.д. 6-9).

Срок выплаты страхового возмещения истек 11 марта 2017 года.

Не получив страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу принадлежащего ему т/с в ООО «ПроЭксперт» и 19.04.2017 года направил ответчику письменную претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размер, определенном заключением ПроЭксперт» №49-17. Претензия получена ответчиком 26 апреля 2017 года (л.д. 17-20) и оставлена без ответа и удовлетворения (доказательств обратного суду не представлено).

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения законным и обоснованным.

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В соответствии с п. 6.1 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в рамках настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта т/с «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составляет 100426 рублей. При этом, рыночная стоимость аналога указанного т/с в его доаварийном состоянии определена экспертом в сумме 86253 рубля, а стоимость годных остатков в сумме 33107 рублей.

Таким образом, судом установлено, что стоимость ремонта поврежденного т/с истца превышает стоимость его аналога на дату наступления страхового случая, то есть имеет место полная гибель имущества.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения должен определяться как разница между действительной стоимостью поврежденного т/с на день наступления страхового случая и стоимостью его годных остатков.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения составляет 53146 рублей (86253-332107).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела судом, а именно 19.06.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 51650 рублей, то есть в полном объеме. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме, решение суд, в части взысканного страхового возмещения, к принудительному исполнению приводить не следует.

Доказательств оказания ИП ФИО1 услуг аварийных комиссаров суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела ДТП оформлялось сотрудниками полиции, в том числе по причине наличия пострадавшего, которому причинены телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийных комиссаров не имеется.

Доказательств расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта (договора, квитанции об оплате) суду также не представлено. В вязи с чем, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получено ООО «ПСА» 17 февраля 2017 года, следовательно, срок для принятия решения по данному заявлению истек 11 марта 2017 года. Таким образом, с начиная с 11 марта 2017 года подлежит исчислению период неправомерного удержания денежных средств, который на момент выплаты страхового возмещения (19.06.2017 года) составляет 100 дней.

Таким образом, исчисленный в соответствии с требованиями закона размер неустойки составляет рублей 53146 рублей (53146 х 1% х 100).

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. 400 000 рублей.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика финансовой санкции, является законным и обоснованным.

Период взыскании аналогичен периоду взыскания неустойки и составляет 100 дней. Сумма исчисленной за указанный период финансовой санкции составляет 20000 рублей (400000 х 0,05% х 233).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки и финансовой санкции имеются, поскольку они превышают причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе финансовая санкция и штраф) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, а финансовой санкции до 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 26573 рубля 00 копеек (53146 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 10000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения размера неустойки.

При этом 50% от суммы штрафа, то есть 10000 рублей (20000/2) подлежит взысканию в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», которая выступает в данном деле в защиту прав потребителя ФИО2.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» действующей в своих интересах и интересах ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 53146 рублей (пятьдесят три тысячи сто сорок шесть) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, финансовую санкцию в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одну тысячу) рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 53146 рублей (пятьдесят три тысячи сто сорок шесть) рублей 00 копеек, к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс»в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» и ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 2694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 04 ноября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.