Решение № 2-4007/2023 2-4007/2023~М-2970/2023 М-2970/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-4007/2023

Дело № 2-4007/2023

УИД 33RS0002-01-2023-004276-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4, в котором просил признать распространенные ответчиком сведения о том, что он является мошенником и жуликом, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем размещения объявления на информационном стенде в холле ООО «Стоматология на Кирова» по адресу: <...>, пом.I, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при посещении ООО «Стоматология на Кирова», генеральным директором которого является ФИО3, в присутствии сотрудников медицинского учреждения и пациентов неоднократно назвала истца <данные изъяты> и <данные изъяты> Данные сведения порочат честь и достоинство истца и не соответствуют действительности, поскольку к уголовной ответственности истец не привлекался. В результате действий ответчика истец испытывает нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась, о рассмотрении в свое отсутствие не просила, о причинах неявки не сообщила. В представленных возражениях на иск указала, что заявленные истцом не требования не подлежат удовлетворению, поскольку сведения, которые истец оценил как порочащие его честь и достоинство, являются оценочными суждениями и личными убеждениями ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Стоматология на Кирова» ФИО2 полагала требования подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснив, что ООО «Стоматология на Кирова» не возражает против размещения опровержения порочащих истца сведений в помещении медицинского учреждения.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, с учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в холле ООО «Стоматология на Кирова», ФИО4 при разговоре с истцом неоднократно назвала ФИО3 <данные изъяты> и «<данные изъяты>».

Данный факт не отрицается ответчиком и подтверждается аудиозаписями разговора сторон, предоставленных стороной истца с указанием на то, что данная запись велась в холле ООО «Стоматология на Кирова» в присутствии медицинского персонала и пациентов клиники.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как отмечено в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец в подтверждение фактического обоснования своих требований вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ответчиком.

При этом суд учитывает, что запись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в нем, и касалась обстоятельств, связанных с высказыванием ответчиком информации об истце, который сам и предоставляет аудиозаписи. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется (п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации").

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав в судебном заседании записанные на флеш-карту аудиозаписи разговоров сторон, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в холле ООО «Стоматоолгия на Кирова», и проанализировав содержательно-смысловую направленность диалога между ФИО3 и ФИО4, суд усматривает, что заявленная ответчиком информация о ФИО3 как о мошеннике и жулике преподнесена как утверждение о факте, а не как субъективное мнение или суждение.

При этом данная информация может быть проверена на ее соответствие действительности.

В частности, по данным УМВД России по Владимирской области в отношении ФИО3 отсутствуют сведения об осуждении, факте уголовного преследования или прекращении уголовного преследования.

В соответствии со ст.159 Уголовного кодекса (далее – УК) РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, является преступлением.

Согласно ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Как указано в Толковом словаре под редакцией ФИО5, жулик – вор, мелкий мошенник.

Таким образом, слова «мошенник» и «жулик» имеют синонимичное значение, носящее негативную оценку и указывающее на совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение, недобросовестность, нарушение требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные сведения очевидно порочат честь и достоинства лица, в отношении которого они сообщены.

Как установлено выше, указанные сведения, сообщенные ФИО4 об истце, не соответствуют действительности, поскольку ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался.

Разговоры сторон, содержащие эту информацию, происходили в холле ООО «Стоматология на Кирова», основным видом деятельности которого является стоматологическая практика (код по ОКВЭД 86.23) в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, стоматологическая практика включает деятельность в области стоматологии, общую или специализированную, например в области стоматологии, эндодонтической и педиатрической стоматологии, патологии полости рта, деятельность в области ортодонтии, операционную стоматологическую деятельность, что предполагает оказание соответствующих услуг неопределенному кругу лиц.

Как следует из аудиозаписей разговоров между сторонами, при них присутствовали и другие лица, поскольку от ФИО4 звучит фраза <данные изъяты>.

На основании изложенного, учитывая, что публичные заявления или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу является распространением сведений, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО4 имеет место распространение порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности, в отношении ФИО3

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Порядок опровержения информации не соответствующих действительности сведений, предусмотрен ст. 152 ГК РФ.

Согласно п.1 той же статьи опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Поскольку оспариваемые истцом сведения были сообщены в помещении холла ООО «Стоматология на Кирова», принимая во внимание позицию третьего лица относительно заявленных требований, суд определяет способ их опровержения в виде размещения ответчиком такого опровержения на информационном стенде в помещении холла ООО «Стоматология на Кирова» по адресу: <...>.

На основании п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 отмечено, что в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку при разрешении данного спора судом был установлен факт распространения ответчиком сведений, которые носят порочащий характер по отношению к истцу, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 50, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из характера и содержания распространенных ответчиком сведений о нарушении истцом действующего уголовного законодательства, способа их распространения (на рабочем месте истца), степени их влияния на формирование негативного общественного мнения, степени и характера нравственных страданий истца, занимаемой истцом должности (генерального директора ООО «Стоматология на Кирова»), учитывает требования разумности и справедливости и полагает адекватной перенесенным страданиям компенсацию в размере 10 000 руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме с ответчика в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 НикО.ча удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3 НикО.ча (<данные изъяты>) распространенные ФИО4 (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Стоматология на Кирова», сведения о том, что ФИО3 НикО.ч является «<данные изъяты>

Обязать ФИО4 (<данные изъяты>) разместить на информационном стенде в помещении холла ООО «Стоматология на Кирова» по адресу: <...> опровержение следующего содержания: «<данные изъяты>».

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 НикО.ча (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 06.12.2023

Председательствующий судья Л.В.Язева