Апелляционное постановление № 22-5154/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 22-5154/2017

Судья: Бескаравайный И.В.

Дело № 22 – 5154


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 ноября 2017 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Кужель Т.В.,

при секретаре Ткаченко Е.К.

с участием прокурора Загородней Т.В.

потерпевшей ФИО1

осуждённого ФИО2

защитника Кузьменко Т.И., предоставившего ордер №3588 от 17.11.2017

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Очерет О.Е. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 30 августа 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий в гражданском браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий неофициально строительным рабочим, проживающий в Кемерово, по <адрес>, не судимый,

осужден: по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения, назначенных наказаний по правилам п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осужденного, мнение защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершённое в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены в период с 22.11.2007 по 20.02.2017 в г.Осинники Кемеровской области и в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Очерет О.Е. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд, в нарушение требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, необоснованно применил указанные правила при назначении наказания за совершение, преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как правила ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, каковыми назначенные обязательные работы по ст.264.1 УК РФ не являются. По указным основаниям просит, исключить из приговора указание о назначении наказания по ст.264.1 УК РФ с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, и усилить наказание ФИО2 по ст.264.1 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ. В остальной части представление отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием и применить при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального и материального ущерба потерпевшей, молодой возраст, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка и родителей пенсионеров, явку с повинной, оказание помощи потерпевшей, впервые привлекается к уголовной ответственности, занятие общественно – полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Данные обстоятельства давали суду возможность назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Очерет О.Е. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства и суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ и по ст.264.1 УК РФ.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

Наказание ФИО2 за данные преступления судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершённых им преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: молодой возраст осужденного, что впервые привлекается к уголовной ответственности, признание вины по обоим преступлениям, что работает, его положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка, пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья родителей, инвалидность отца, которым осужденный оказывает помощь, помимо этого, по преступлению по ч.2 ст.264 УК РФ также учтены: явка с повинной, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, то есть судом учтена в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, что указаны в жалобе осуждённого.

Наличие постоянного места жительства, нахождение осужденного в гражданском браке, не влияют на справедливость назначенного наказания, так как не являются безусловными основаниями, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих при назначении наказания.

Как видно из приговора, суд обсуждал возможность применения к осужденному правил ст.73 УК РФ и обоснованно не нашёл оснований для применения, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Поэтому доводы жалобы осуждённого о применении правил ст.73 УК РФ являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно установил смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и оговорил их применение при назначении наказания по ч.2 ст.264 УК РФ, соответственно правила ч.1 ст.62 УК применены, к назначенному наказанию ФИО2 по ч.2 ст.264 УК РФ. В этой части приговор не вызывает никаких сомнений.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд назначил наказание осужденному с применением ч.5 ст.62 УК РФ, при этом не оговорил, к какому преступлению применены данные правила, что свидетельствует о том, что правила ч.5 ст.62 УК РФ в нарушение закона, как правильно отмечено в представление, применены и к обязательным работам по ст.264.1 УК РФ, однако допущенное нарушение требований общей части уголовного закона, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку наказание по ст.264.1 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ. При этом как видно из приговора, окончательное совокупное наказание осужденному назначено в виде реального лишения свободы.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание ФИО2 является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения или усиления не имеется.

Таким образом, приговор суда законный, обоснованный и справедливый, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель