Решение № 2-1139/2020 2-1139/2020~М-589/2020 М-589/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1139/2020

. Дело № 2-1139/2020

24RS0037-01-2020-000949-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2018 г. ПАО Сбербанк России (далее по тексту Банк) предоставил ответчику по договору № кредит в сумме 39 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,1% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО). 06 мая 2016 г. ответчик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление, должник подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. В рамках договора банковского обслуживания № была выдана дебетовая карта Visa Classic Молодежная Личная с номером счета №. 07 марта 2018 г. ответчик самостоятельно через устройство самообслуживания подключил услугу «Мобильный банк» с номером телефона № к своей банковской карте. 17 апреля 2018 г. должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Банком заемщику было направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены аналогом его собственноручной подписи. 18 апреля 2018 г. банком было выполнено зачисление кредита в сумме 39000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и одновременно с погашением долга производить уплату процентов. Ежемесячное гашение займа заемщиком не соблюдалось, платежи своевременно не вносились. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на 16 марта 2020 г. образовалась задолженность в размере 51 242,02 руб., в том числе: ссудная задолженность – 37 396,07 руб., проценты – 11 044,77 руб., неустойка – 2 801,18 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор от 18 апреля 2018 г., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7737,26 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена в соответствии с требованиями закона, о причине не явки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2018 г. ПАО Сбербанк России предоставил ФИО1 по кредитному договору № кредит в сумме 39 000 руб. под 19,1% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 обязалась погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1013,83 руб., согласно графику платежей, и одновременно с погашением долга производить уплату процентов (п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

В силу п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно выписке из лицевого счета, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, последний платеж по кредитному договору был произведен ФИО1 01 августа 2018 г.

Как видно из представленных материалов, ПАО Сбербанк России свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив ФИО1 денежные средства путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов.

Условия договора не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленным истцом расчетом, в соответствии с которым по состоянию на 16 марта 2020 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 51242,02 руб., в том числе: ссудная задолженность – 37 396,07 руб., проценты – 11 044,77 руб., неустойка – 2 801,18 руб.

Ответчик возражений относительно суммы задолженности не представил, расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным.

Несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допустила существенное нарушение условий кредитного договора, вследствие чего у нее имеется задолженность перед Банком, на основании чего кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, а сумма задолженности по договору – взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежными поручениями, в размере 7737,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 апреля 2018 г., заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в сумме 51242 рубля 02 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 37 396,07 руб., проценты – 11 044,77 руб., неустойка – 2801,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7737 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года