Апелляционное постановление № 22-1646/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 4/5-59/2021

Дело № 22-1646/2021

Судья Игнатова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Саютиной М.А.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2021 г., которым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, родившегося *** в ***, судимого, осуждённого:

- *** *** *** и *** *** *** по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-*** *** по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учётом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ***) к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-в соответствии с постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2021 г. в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ ему назначено к отбыванию наказание по приговорам от 15.12.2020 г. и от 03.12.2020 г. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока наказания – ***, конец срока – *** Зачтено время содержания под стражей по указанным выше приговорам с *** по ***, с *** по ***.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Саютиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Грязновой Е.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговорам от *** и от *** с учётом постановления суда от 26 марта 2021 г., осуждённый ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением судьи этого районного суда от 28 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, называя его незаконным необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с нарушением права на защиту. Указывает, что суд не исследовал обстоятельства, изложенные в его ходатайстве, и не истребовал приложенные к нему материалы. Полагает, что суд необоснованно ссылается в постановлении на то, что он не прошёл курс добровольного лечения от алкоголизма, и на основании этого делает вывод о преждевременности удовлетворения его ходатайства. Кроме того, им получено письмо от заместителя прокурора Тамбовской области, в котором указано, что лечение является добровольным. В обоснование доводов жалобы осуждённый также указывает, что он не трудоустроен, так как у него отсутствовал паспорт на момент подачи ходатайства, а проведенные с ним профилактические беседы не являются взысканиями. Поэтому он просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях исполнявший обязанности Кирсановского межрайонного прокурора Костик А.А. считает постановление от 28 июня 2021 г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким его видом.

По смыслу закона замена наказания более мягким его видом применяется в отношении осуждённого как мера поощрения с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыл часть наказания, после которой возможна постановка вопроса о замене наказания более мягким его видом.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце четвёртом п. 6 постановления Пленума от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания более мягким видом является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём его замены более мягким. Разрешая этот вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно представленной в материалах характеристике администрации ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области и справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 33, 38) осуждённый ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

Однако его поведение за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, дважды он допускал нарушения правил отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы от *** и *** (л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нестабильности поведения осуждённого ФИО1 и преждевременности удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах сведениями, характеризующими осуждённого, поскольку за весь период отбывания наказания он ничем положительным себя не проявил, поощрений не имеет, допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, за которые с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, которые хоть и не являются взысканиями, однако характеризуют его с отрицательной стороны, как лицо – нарушитель правил поведения осуждённых.

Согласно выписке из протокола заседания административной комиссии исправительного учреждения за № 8 от 25.06.2021 г. ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом решено не поддерживать (л.д. 39).

При таких обстоятельствах признать осуждённого ФИО1 в настоящее время полностью исправившимся, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в определённых приговором условиях нельзя, поскольку отношении него цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты не в полной мере. Поэтому оснований для смягчения ему условий отбывания наказания не имеется.

Наличие тёщи, нуждающейся в его уходе, само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Довод осуждённого о том, что судом в основу обжалуемого решения положен факт непрохождения им курса добровольного лечения от алкогольной зависимости является несостоятельным, поскольку это обстоятельство учтено наряду с другими характеризующими его данными.

В апелляционной жалобе осуждённый ссылается на то, что суд не исследовал все обстоятельства и не запросил материалы, указанные в ходатайстве, однако, согласно протоколу судебного заседания все указанные в его ходатайстве документы оглашались в судебном заседании суда первой инстанции. После их исследования каких-либо дополнений и ходатайств об истребовании и исследовании иных документов от участников судебного разбирательства, в том числе и от ФИО1, не поступило (л.д. 48об.-49).

В своём ходатайстве (л.д. 2) ФИО1 просил истребовать постановление от 26.03.2021 г. ввиду его отсутствия у него. Такое постановление имеется в представленных материалах на л.д. 41-42.

Каких либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2021 г. в отношении ФИО1 отставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Соседов