Решение № 12-1226/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-1226/2024

Судья Матвеева Н.А. Дело №12-1226/2024 (5-142/24)

25RS0002-01-2024-000474-14


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2024 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Богут Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Донеева Дабы Лубсановича на постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата Донеев Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением не согласился Донеев Д.Л., его защитником Овчинниковым Д.И. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При отстранении от управления транспортным средством Донеева Д.Л. понятые не присутствовали. Донеев Д.Л. копии протоколов не получал, в протоколе № об административном правонарушении имеются исправления, зачёркнуто время, в отчестве добавлена буква, сведений о направлении протоколов в адрес Донеева Д.Л. почтой не имеется. Дело рассмотрено судьей необъективно и не всесторонне, не исследован вопрос относительно допустимости доказательств, что свидетельствует о предвзятости и необъективности. При рассмотрении дела судья руководствовался материалами ГИБДД, давая материалам оценку, как имеющим заранее установленную силу.

Донеев Д.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Защитник Овчинников Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлено.

Представитель

ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не явился, извещен.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель Донеев Д.Л. управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Донеев Д.Л. отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку Донеев Д.Л. при наличии у него признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он, в соответствии с пунктом 8 Правил, должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе дата, время, место совершения административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, в ходе производства по делу установлены.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении Донеева Д.Л. от управления транспортным средством, нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются содержанием соответствующих процессуальных документов. В протоколе понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии данного процессуального действия.

От получения копий протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Донеев Д.Л. отказался, о чем инспектором ДПС сделана отметка в протоколах. Поэтому неполучение копий указанных процессуальных документов не свидетельствует о нарушении права на защиту и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, о чем Донеев Д.Л. не был извещен, копия протокола с внесенными в него изменениями не вручена, не влечет отмену постановления.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия указанного протокола была направлена Донееву Д.Л. почтовым отправлением по адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> (л.д. 17).

Ссылка в жалобе на неполучение копии протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями и дополнениями не свидетельствует о признании указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку названные изменения и дополнения не повлекли нарушение права Донеева Д.Л. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется, указанные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и на вывод мирового судьи о наличии в действиях Донеева Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Донеева Д.Л. в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Донеева Дабы Лубсановича оставить без изменения, жалобу защитника Овчинникова Дмитрия Иннокентьевича - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Богут