Решение № 2-421/2019 2-421/2019~М-283/2019 М-283/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-421/2019

Дело № 2-1-421/ 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО11, ФИО13, Управлению Росреестра по Калужской области, администрации МР «Дзержинский район», администрации МО СП «Село Дворцы» об оспаривании актов органов местного самоуправления, признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка, исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО11 к ФИО5 об увеличении доли в общем имуществе, разделе жилого дома,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с КН №. Летом 2018 года ФИО3 установил на принадлежащем ей земельном участке ограждение, кроме того, при уточнении местоположения границ земельного участка было установлено, что часть земельного участка запользована ФИО1

Увеличив исковые требования, просила признать недействительными постановление администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с КН №, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенный между администрацией и ФИО1, постановление администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 земельного участка за плату, договор купли – продажи земельного участка, план земельного участка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Дворцовской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации гаражей», постановление Дворцовской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О принадлежности и фактических площадях жилого <адрес> в <адрес>», результаты межевания земельного участка с КН № в части наложения на принадлежащий ей земельный участок, установить смежную границу земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН № в части наложения на принадлежащий ей земельный участок, установить смежную границу земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, внести запись в реестр недвижимости о площади принадлежащего ей земельного участка 899 кв.м.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, указав, что он и ФИО7 являлись собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.

В начале 1990-х годов он за свой счет осуществил реконструкцию жилого дома в связи с его ветхостью, в результате чего появилось жилое помещение, обозначенное в техническом паспорте как №, в пользовании другого собственника осталось жилое помещение №, не претерпевшее изменений.

После смерти ФИО7 ее дочь ФИО4 с 1997 года жилым домом не занималась, мер к его сохранности не принимала, фактически принадлежащая ей доля жилого дома являлась заброшенной.

Поскольку произведенные им улучшения в общем имуществе явились неотделимыми, произведены за его счет, просил увеличить его долю в общем имуществе, произвести раздел жилого дома.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> гражданские дела соединены для рассмотрения в одном производстве.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО8 поддержали заявленные исковые требования, иск о разделе жилого дома не признали.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО12 поддержали требования о разделе жилого дома, первоначальный иск не признали.

ФИО2 по <адрес> в суд не явились, представили отзыв, указав, что жилой дом является неделимым.

ФИО2 администрация МО СП «<адрес>», администрация МР «<адрес>», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО9, ФИО10, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения предусмотрено статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7 ФИО4 является собственником ? доли домовладения в <адрес> общей полезной площадью 101, 7 кв.м и земельного участка площадью 0,10 га в селе Дворцы Дворцовского сельского Совета с КН №.

ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> КН №, на основании постановления Дворцовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам торгов, ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с КН №, расположенный в <адрес>, площадью 627 кв.м, впоследствии на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок приобретен ФИО1 в собственность.

Заявляя исковые требования в отношении установления границ земельного участка, ФИО4 сослалась на то обстоятельство, что часть принадлежащего ей земельного участка запользована ответчиками ФИО1 и ФИО3

Вместе с тем, из материалов дела видно, что границы земельного участка ФИО4 площадью 1000 кв.м. в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, на местности не обозначены, с 1997 года пользование земельным участком ФИО4 не осуществлялось.

Из материалов дела усматривается, что ранее по плану от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО7 находился земельный участок площадью 788 кв.м.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 на законе не основаны, достаточных и достоверных доказательств местоположения границ земельного участка ФИО4 в соответствии с данным межевым планом в суде не добыто, истицей ФИО4, в свою очередь таковых суду также не представлено.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные законом, для признания недействительными актов органов местного самоуправления и последующих договоров, заключенных администрацией муниципального района «<адрес>» с ФИО1 в отношении земельного участка с КН №, расположенного в <адрес>, площадью 627 кв.м, как и признания недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО3, не имеется, поскольку это не влечет защиту прав истца.

То обстоятельство, что межевой план земельного участка ФИО3 не был согласован с ФИО4, само по себе основанием для признания результатов межевания недействительным не является, поскольку в судебном заседании не были установлены обстоятельства нарушения ФИО3 прав ФИО4 в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для признания недействительными оспариваемых истицей планов земельного участка, принадлежащего ФИО3

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Учитывая установленные по делу обстоятельства- а именно проведение неотделимых улучшений жилого дома за счет средств ФИО3, а также те обстоятельства, что ФИО4 длительное время не несла бремя содержания жилого дома, в проведении улучшений не препятствовала, в компетентные органы по поводу нарушения ее прав не обращалась, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих, что осуществление улучшений произведено с нарушением установленного порядка использования общего имущества не установлено, в связи с чем доля ФИО3 в общем имуществе - жилом доме подлежит увеличению.

С учетом выводов судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, доли участников долевой собственности в жилом доме будут составлять 157/994 и 837/994 соответственно.

Разрешая требования о разделе жилого дома, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (т.3, л.д.99-159) раздел жилого дома возможен, вариант раздела предусматривает проведение перепланировки, инженерные системы жизнеобеспечения, обустроенные ФИО3, как неотделимые улучшения расположены в жилом помещении №, стоимость работ и материалов по предложенному варианту раздела составляет 72 252 рубля, является разумной и соразмерной, в соответствии с предложенным вариантом раздела части жилого дома являются изолированными с отдельным входом, располагаются на соответствующих самостоятельных земельных участках, что соответствует требованиям статьи 1 Земельного Кодекса РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, кроме того, раздел жилого дома по предложенному варианту соответствует требованиям градостроительных норм.

С учетом изложенного, оспариваемое ФИО4 постановление Дворцовской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О принадлежности и фактических площадях жилого <адрес> в <адрес>» на нарушает ее прав и законных интересов.

Согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы гараж Лит.Г в составе домовладения № по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям строительно-технической и пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления Дворцовской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации гаражей» недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об увеличении доли в общем имуществе, разделе жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на часть жилого дома, состоящую из Жилого помещения № площадью 19,7 кв.м и жилой комнаты № площадью 11,7 кв.м в Лит.А, общей площадью 31,4 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома, состоящую из Жилого помещения №, состоящего из помещений площадью 31,3 кв.м (жилой комнаты № в Лит. А1), 25,1 кв.м (кухни № в лит. А1), 23,7 кв.м (котельной № в Лит. А2), 8,0 кв.м (коридора № в Лит.А2, 7,1 кв.м (санузла№ в Лит.А2), 5,6 кв.м (подсобной № в Лит. А3), 17,4 кв.м (мансардное помещение № в Лит.А3), 8,2 кв.м (коридора № в Лит.А1), общей площадью 167, 4 кв.м, в том числе жилой 31,3 кв.м.

Раздел произвести путем: устройства тамбура при входе в жилое помещение № стоимостью 42 678 рублей, оборудования дверного проема в месте расположения существующего окна в жилой комнате № Лит.А2 стоимостью 19 407 рублей, заделки дверного проема в бревенчатой стене Лит. А стоимостью 10 167 рублей.

Оплату расходов на проведение вышеуказанных работ возложить на ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Обеспечение работ по устройству тамбура и оборудованию дверного проема возложить на ФИО4, заделке дверного проема в бревенчатой стене- на ФИО3

Право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

Заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по вышеуказанному варианту раздела жилого дома ( стр. 20-26 заключения) считать неотъемлемой частью решения суда.

В иске ФИО5 к ФИО11, ФИО13, Управлению Росреестра по Калужской области, администрации МР «Дзержинский район», администрации МО СП «Село Дворцы» об оспаривании актов органов местного самоуправления, признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка, исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.