Постановление № 1-51/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-51/2018

№ 1-51/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Вилючинск, Камчатский край 08 октября 2018 года

Вилючинский городской суда Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Кудлай А.Н.,

с участием:

помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Завражина Е.В., представившего удостоверение № 135 и ордер № 116 от 05 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-50, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

согласно материалам уголовного дела, Витоль 19 июня 2018 года прибыв на территорию ООО «Металл Комплекс», расположенного в г. Вилючинске Камчатского края по <адрес> на автомобиле марки «Тойота Калдина», <данные изъяты>, под управлением лица, не осведомленного о его преступных намерениях, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа, тайно похитил принадлежащие Ластовецкому три пластиковые канистры с бензином, ёмкостью 50 литров каждая, общим объёмом 150 литров бензина, из расчёта 45 рублей 60 копеек за 1 литр бензина на общую сумму 6 840 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ластовецкому материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 29 июня 2018 года прибыв на территорию ООО «Металл Комплекс», расположенного в г.Вилючинске, Камчатского края по <адрес> на автомобиле марки «Тойота Калдина», <данные изъяты>, под управлением лица, не осведомленного о его преступных намерениях, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 03 часов 28 минут до 03 часов 32 минут, при помощи принесенного с собой топора, разбил стекло на оконной раме помещения офиса ООО «Металла Комплекс», незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил принадлежащий Ластовецкому ноутбук марки «ACER AspireV3-772G», стоимостью 15 000 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ластовецкому материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Витоль квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

До начала судебного заседания от потерпевшего Ластовецкого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Витоль, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку последний загладил причиненный вред, претензий имущественного характера, к Витоль потерпевший не имеет.

В судебном заседании подсудимый Витоль заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Своё ходатайство мотивировал тем, что вину в инкриминируемых ему преступлениях он признает полностью, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб, причиненный Ластовецкому возмещен им в полном объеме, в связи с чем, потерпевший каких – либо претензий к нему не имеет.

В судебном заседании защитник Завражин полагал заявленное Витоль ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежащим удовлетворению.

Помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО1 считала возможным прекратить уголовное дело в отношении Витоль по ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что будет способствовать достижению цели исправления Витоль.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступления, совершенные Витоль, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Факт совершения Витоль преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Согласно представленным сведениям ИЦ УМВД по Камчатскому краю Витоль судимостей не имеет, дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, уголовные дела в отношении Витоль постановлениями суда от 09 июня 2010 года и 28 июля 2014 года прекращены на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (том 2 л.д. 105).

Из имеющегося в деле заявления Ластовецкого следует, что потерпевший каких – либо претензий к обвиняемому Витоль не имеет, поскольку он в полном объеме возместил причиненный преступлениями материальный ущерб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, не имеющего судимостей, вместе с тем, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, уголовные дела по которым были прекращены на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Витоль на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, правовых оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, суд не усматривает.

Размер судебного штрафа определяется в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, семейного положения, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного стабильного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного расследования обвиняемому адвокатом по назначению Завражиным в сумме 17 160 рублей и в 2 судебных заседаниях в размере 2 640 рублей, в соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 не позднее 25 декабря 2018 года.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 19 800 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:

- ноутбук марки «ACER AspireV3-772G», три канистры, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 – оставить последнему по принадлежности;

- след обуви, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, оставить на хранение при уголовном деле;

- гипсовый слепок подошвы обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО Вилючинск – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Чернявский А.В.