Решение № 2-998/2025 2-998/2025~М-9/2025 М-9/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-998/2025

Дело 2-998/2025

25RS0029-01-2025-000014-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2025 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Николаевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Невада" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в магазине «Самбери» по адресу: г.Уссурийск, XXXX он приобрел хлеб «Здоровье» в количестве 2 шт. При употреблении хлеба в этот день дома обнаружил, что в нем запечен таракан. Осознание факта поедания насекомого вхлебе вызвал у истца рвотный рефлекс и расстройство желудка. ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ответчику о нарушении санитарно-эпидемиологических норм, а в дальнейшем реализации некачественного продукта, являющегося небезопасным для здоровья человека, предложил урегулировать данный вопрос мирным путем в досудебном порядке: компенсировать стоимость хлеба в сумме 111.98 руб., моральный ущерб в сумме 50000 руб. ДД.ММ.ГГ ответчиком на претензию был дан ответ с решением о возмещении стоимости приобретенного истцом хлеба и морального вреда. ДД.ММ.ГГ на его счет поступила денежная сумма в размере 2111,98 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился в территориальный отдел Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Уссурийске с просьбой проведения проверки соблюдения санитарных норм и правил, который в свою очередь внес предостережение ответчику о недопустимости нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. Истец не согласен с суммой морального вреда, выплаченной ответчиком, ссылаясь на то, что является крайне ранимым и брезгливым человеком, притязателен к чистоте и порядку, качеству приготовления пищи. Факт употребления насекомого на долгое время вывел его из эмоционального равновесия, мысль о данном воспоминании вызывает у него рвотный рефлекс и отвращение от мысли приема пищи. Перед каждым приемом пищи в настоящее время ему приходится разламывать любой купленный продукт, что раздражает его семью, случаются конфликты. Он полностью отказался от желания пользоваться магазинами сети «Самбери», но и другие производители хлеба не вызывают ввиду случившегося доверия. Денежная компенсация за чужую халатность не вернет ему веру в добросовестного производителя, однако ему хочется добиться справедливости за понесенный вред, который он оценил в 50000 руб. Учитывая, что ответчик 2000 руб. выплатил, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 48000 руб., услуги представителя в сумме 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 1076,69 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, представила дополнительные письменные пояснения, уточнила, что поскольку первоначально ею была представлена доверенность, используемая ею для представления интересов истца по другим делам, она оформила еще одну доверенность для настоящего дела, стоимость которой составила уже 3500 руб., которые она просит взыскать с ответчика. Пояснила, что факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, не оспаривается ответчиком. Истец ел хлеб за ужином с семьей, увидел в хлебе таракана, после чего были проблемы со здоровьем несколько дней, ввиду чего юбилей супруги на следующий день после случившегося пришлось отменить. К врачу не обращался.

Представитель ответчика с иском не согласилась в полном объеме, представила письменные возражения, согласно которым претензия истца была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, размер морального вреда определялся исходя из характера, объема, тяжести понесенных истцом страданий, доказательств которых к претензии истцом представлено не было, учитывал судебную практику на территории Приморского края. Что касается судебных расходов, заявленная сумма является несоразмерной, не отвечающей критерию разумности, дело не является сложным.

Свидетель ФИО6 - супруга истца пояснила, что хлеб «Здоровье» им нравился. Они его уже покупали, за ужином супруг разрезал хлеб и увидел запеченного таракана, сейчас сказать не может, ел тогда кто-то хлеб или нет. Супругу стало плохо, поскольку он человек брезгливый, чистоплотный, его потряс этот момент, появился рвотный рефлекс, его стошнило. На следующий день у нее был день рождения - юбилей, приглашали гостей, он не состоялся из-за плохого состояния здоровья супруга, которое продолжалось около 4 дней. Он отменил рабочую поездку в XXXX, поскольку не мог ехать, он дальнобойщик, не ел все эти дни. Из-за приготовления дома еды у супруга начинался рвотный рефлекс, она почти не готовила, чтобы не было конфликтов. Приобретаемый ею хлеб супруг разламывал, искал, нет ли насекомых, в результате они купили хлебопечь, и она печет теперь хлеб самостоятельно.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является знакомой семьи истца, ДД.ММ.ГГ она приехала из деревни домой к истцу, дверь открыла его супруга, которая рассказала про хлеб, из-за таракана в котором истцу стало плохо. Когда он вышел, внешне был нездоровым, его тошнило всю ночь, при свидетеле также ходил в туалет. Они сказали, что праздника не будет, кушать не готовили, и она уехала. Потом узнавала о здоровье истца, сказали, 4 дня ему плохо было. Знает, что сейчас они купили хлебопечь, и пекут хлеб сами.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей: ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон, материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец в магазине «Самбери» по адресу: г.Уссурийск, XXXX приобрел хлеб «Здоровье» в количестве 2 шт. При употреблении хлеба в этот день дома обнаружил, что в нем запечен таракан, что подтверждается в том числе фотографиями и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ответчику о нарушении санитарно-эпидемиологических норм, предложил урегулировать данный вопрос мирным путем в досудебном порядке: компенсировать стоимость хлеба в сумме 111.98 руб., моральный ущерб в сумме 50000 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчиком на претензию был дан ответ с решением о возмещении стоимости приобретенного истцом хлеба в сумме 111,98 руб. и морального вреда.

ДД.ММ.ГГ на счет истца поступила денежная сумма в размере 2111,98 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ истец обратился в территориальный отдел Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Уссурийске с просьбой проведения проверки соблюдения санитарных норм и правил, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГ о внесении предостережения ответчику ООО «ДВ Невада», осуществляющему деятельность в магазине «Самбери», о недопустимости нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно ст.ст.15, 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений. Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено понятие санитарно-эпидемиологических требований - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами;

При этом в ст.11 указанного закона предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 N 61572) предусмотрено, что в помещениях торговых объектов не должно быть насекомых и грызунов, должны приниматься мероприятия по дезинсекции и дератизации, в том числе инженерно-технические мероприятия по защите зданий и помещений от проникновения насекомых и грызунов, порядок и периодичность которых определяется хозяйствующим субъектом с учетом требований санитарно-эпидемиологических правил.

Кроме того, необходимость проведения мероприятий по борьбе с насекомыми и грызунами специализированными организациями в соответствии с гигиеническими требованиями, отражена отражено в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62296).

На возможность присутствия насекомых не указано и в Правилах организации и ведения технологического процесса на хлебопекарных предприятиях" (утв. Минсельхозпродом РФ 12.07.1999).

Согласно информации на хлебе его состав содержит исчерпывающий перечень ингредиентов.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что купленный истцом хлеб был ненадлежащего качества, поскольку в нем имелось насекомое, данный факт не оспаривался ответчиком.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Законом "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, моральный вред ему должен быть возмещен.

При этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, его семейное и материальное положение, положение ответчика на рынке услуг - представитель крупнейшей на дальнем Востоке сети гипермаркетов «Самбери», конкретные обстоятельства по настоящему делу, тот факт, что на следующий день после покупки хлеба юбилей супруги истца (01.09.2024) не состоялся из-за плохого самочувствия истца, что было подтверждено показаниями свидетелей, факт причинения нравственных страданий обнаружением или поеданием таракана в хлебе, что действительно может вызвать недоверие к продуктам на неопределенный период времени, одновременно, принимая во внимание поведение ответчика, не оспаривавшего факт нарушения прав потребителя и вернувшего после получения претензии истца деньги за товар с компенсацией морального вреда, суд полагает разумным и справедливым определить размер морального вреда по данному факту нарушения прав истца в сумме 7000 руб. Учитывая, что ответчиком 2000 руб. уже выплачены истцу, то с ответчика подлежит взысканию 5000 руб. В остальной части указанных требований по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде невыплаты компенсации морального вреда в надлежащем размере установлен, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 2500 руб. (5000 :2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Несение заявленных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовых расходов по отправке претензии, жалобы, искового заявления в сумме 1076,54 руб. подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представители истца (подготовка дела к слушанию, 2 судебных заседания в суде первой инстанции), количество оформленных представителем истца документов по делу (исковое заявление, письменные пояснения), фактические результаты рассмотрения заявленных требований – исковые требования удовлетворены частично, суд признает заявленные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и находит возможным присудить к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг 20000 руб., что соответствует принципу пропорциональности, разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 3500 руб. не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности того, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, срок действия доверенности 3 года не истек. При этом суд учитывает то обстоятельство, что первоначально представитель истца представил иную доверенность для подтверждения полномочий подачи иска в суд и представления в суде интересов истца от ДД.ММ.ГГ, пояснив, что представляет интересы истца и по другому делу на основании данной доверенности, на предложение суда представить доказательства использования доверенности только по настоящему делу представитель оформил новую доверенность общего характера от ДД.ММ.ГГ и предоставил суду. В силу указанных обстоятельств суд не находит расходы по оформлению новой доверенности от ДД.ММ.ГГ при наличии первой доверенности необходимыми по настоящему делу.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Невада" о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2500 руб., почтовые расходы в сумме 1076,54 руб.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Невада" о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025 г.