Решение № 2-9065/2017 2-9065/2017~М-9033/2017 М-9033/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-9065/2017

Дело № 2-9065/2017 мотивированное
решение

изготовлено 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 29.04.2015 между сторонами заключен договор № № долевого участия в строительстве объекта: <адрес>. Стоимость объекта составила 2 939 300 рублей (пункт 4.1 Договора). Между проектной и фактической площадями выявлена разница в 0,9 кв.м., что в сумме составило 55 757 рублей (0,9 кв.м.м х 61750 рублей). В целях урегулирования вопроса о соразмерном уменьшении цены договора, между истцом и ответчиком заключено Соглашение об урегулировании спора от 25.04.2016. В соответствии с п. 3 Соглашения ответчик обязался перечислить излишне уплаченные истцом денежные средства за объект долевого строительства в связи с разницей между проектной и фактической площадями в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения, то есть обязанность должна была быть исполнена не позднее 25.05.2016. Поскольку обязательства по соглашению не исполнены, истец полагает, что нарушены права его как потребителя. Расчет неустойки произведен истцом за период с 25.05.2016 по 10.11.2017 на сумму 15 695 862 рублей. Снизив размер заявленной неустойки самостоятельно, до 999 999 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости объекта в размере 999 999 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения на исковые требования, а также суду пояснила, что 25.04.2016 между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которому стороны пришли к соглашению о возврате Застройщиком Дольщику денежных средств в размере 55 757 рублей в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего соглашения. В последующем определением Сургутского городского суда от 25.10.2017 по гражданскому делу по иску ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о выплате ответчиком истцу денежных средств в размере суммы стоимости за недостающую площадь 55757 рублей по соглашению об урегулировании спора от 25.04.2016, расходы за юридические услуги в размере 14800 рублей, стоимость услуг нотариуса 2200 рублей всего 72 575 рублей. Полагает, что оснований для взыскания заявленной истцом неустойки и штрафа не имеется, просила в удовлетворения иска отказать.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами не оспаривается, что 29.04.2015 между Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор № № долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется создать объект долевого строительства – <адрес> подъезде и передать ее дольщику после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

10.03.2016 квартира по акту приема-передачи передана истцу.

25.04.2016 между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о возврате Застройщиком Дольщику денежных средств в размере 55 757 рублей на указанные Дольщиком реквизиты в течение 30 календарных дней со дня подписания Сторонами настоящего соглашения.

Соглашение не было исполнено застройщиком.

Определением Сургутского городского суда от 25.10.2017 утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по условиям которого стороны пришли к соглашению о выплате ответчиком истцу денежных средств в размере суммы стоимости за недостающую площадь 55575 рублей по Соглашению об урегулировании спора от 25.04.2016, заключенному между истцом и ответчиком к договору № № долевого участия в строительстве, расходы за юридические услуги 14800 рублей, стоимость услуг нотариуса 2200 рублей, всего 72575 рублей. По вступлению в законную силу Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения истец вправе получить исполнительный лист на взыскание денежных средств в размере 72 575 рублей.

Таким образом, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании спора, условия которого не исполнены ни к сроку, установленному в нем, ни на момент рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, таких требований со стороны истца заявлено не было, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд рассматривает требования в пределах заявленных, приходит к выводу об отказе в иске, поскольку доводы стороны истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предусмотренной соглашением об урегулировании спора от 25.04.2016, основаны на неверном применении норм материального права.

Суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей», как производного требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева